Ухвала суду № 86959813, 16.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2020

Справа № 937/10418/19

Провадження № 1-кп/937/545/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю прокурора: Капліної К.О.

за участю захисника: адвоката Стукалова А.В.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080140003424 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року з Мелітопольської місцевої прокуратури до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 17 грудня 2019 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначила про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просила викликати в судове засідання учасників судового провадження – прокурора, потерпілу, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого. Також прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Стукалов А.В. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження – прокурора, потерпілої, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого. Також захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, у виді утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. Будь-яких інших клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений підтримав думку свого захисника та заявлене ним клопотання, будь-яких інших клопотань не заявляв.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 – 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 – 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений жодного постійного місця проживання не має, відомості про житло, заборона залишати яке має бути встановлена під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так само як і згода власників такого житла відсутні. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому заявлене захисником обвинуваченого клопотання щодо зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 – 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 04 лютого 2020 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора Капліної Катерини Олександрівни про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 березня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Стукалова Артема Вікторовича про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілу, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: