Ухвала суду № 86959784, 16.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7697/19

Номер провадження: 6/225/20/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, 28 корпус 3-й поверх ЄДРПОУ 36676934), заінтересовані особи – Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85200 м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за кредитним договором № 014/0775/82/0104380 від 10 січня 2012 року.

24 листопада 2014 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Банк Національний Кредит» було укладено Договір відступленя права вимоги № 114/9.

24 листопада 2014 року АТ «Банк Національний Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № НК-14/2 від 24.11.2014 року.

В свою чергу, 26.11.2014 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01 від 26.11.2014 р., відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 .

У зв`язку з набуттям ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за кредитним договором № 014/0775/82/0104380 від 10 січня 2012 року у розмірі 60227 (шістдесят тисяч двісті двадцять сім) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 602 (шістсот дві) грн. 28 коп.

На підставі вищевказаного рішення Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

24 листопада 2014 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Банк Національний Кредит» було укладено Договір відступленя права вимоги № 114/9.

24 листопада 2014 року АТ «Банк Національний Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № НК-14/2 від 24.11.2014 року.

Згідно з відповіддю, наданою на адресу суду начальником Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області, на примусовому виконанні у Торецькому МВДВС перебуває виконавчий лист № 2/225/1017/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості у розмірі 60830,14 грн. У зв`язку з тим, що боржник отримує пенсію в Торецькому об`єднаному УПФУ, 14 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслана до Торецького об`єднаного УПФУ для відома та виконання, де знаходиться по теперішній час.

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником на підтвердження заявлених вимог надано до суду копію договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/11/2014-01 від 26 листопада 2014 року (а.с. 63 -75), в якому сторонами договору зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - «Кредитор» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - «Новий Кредитор». Однак, у зазначеному договорі відсутній підпис уповноваженої особи сторони «Нового Кредитора» (а.с. 75).

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про недоведеність заявником обставин набуття прав кредитора за кредитним договором № 014/0775/82/0104380 від 10 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

При цьому суд відмічає, що при розгляді даної справі суд не встановлює обставини дійсності чи не дійсності зазначеного правочину, а оцінює докази, які надані заявником, лише у межах предмету заявлених вимог, а саме, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.13, 89, 512 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, 28 корпус 3-й поверх ЄДРПОУ 36676934), заінтересовані особи – Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85200 м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: