Ухвала суду № 86959592, 20.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6283/19

Провадження №2/760/4585/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Голдицької-Тимофєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», про визнання вкладником та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 01.03.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», про визнання вкладником та зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

1.визнати ОСОБА_1 єдиним вкладником із набуттям ним всіх прав вкладника, як особи, яка зробила вклад по укладеним з АТ «ІМЕКСБАНК» правочинам, а саме:

-Договору від 22.12.2014 року №946-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 25.12.2014 року №1084-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 23.12.2014 року №991-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 23.12.2014 року №966-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 23.12.2014 року №965-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 19.12.2014 року №810-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 24.12.2014 року №1065-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 25.12.2014 року №1105-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 23.12.2014 року №974-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

2.зобов`язати ОСОБА_1 повернути грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 1139454,90 грн.

3.покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.03.2019 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», про визнання вкладником та зобов`язання вчинити дії, та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2019 р. до суду від представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої представник позивача просить:

1.визнати недійсними правочини, а саме:

-Договір від 22.12.2014 року №946-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договір від 25.12.2014 року №1084-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договір від 23.12.2014 року №991-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договір від 23.12.2014 року №966-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договір від 23.12.2014 року №965-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договір від 19.12.2014 року №810-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договір від 24.12.2014 року №1065-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договір від 25.12.2014 року №1105-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договір від 23.12.2014 року №974-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

2.визнати ОСОБА_1 єдиним вкладником із набуттям ним всіх прав вкладника, як особи, яка зробила вклад по укладеним з АТ «ІМЕКСБАНК» правочинам, а саме:

-Договору від 22.12.2014 року №946-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 25.12.2014 року №1084-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 23.12.2014 року №991-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 23.12.2014 року №966-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 23.12.2014 року №965-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 19.12.2014 року №810-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 24.12.2014 року №1065-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 25.12.2014 року №1105-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

-Договору від 23.12.2014 року №974-14 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року;

3.зобов`язати ОСОБА_1 повернути грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 1139454,90 грн.

4.покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просив прийняти до розгляду подану заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що дана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки містить новий предмет та підстави позову.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно чинного законодавства, позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вбачається, що заява про збільшення позовних вимог містить нову позовну вимогу (про визнання Договорів депозиту недійсними), з зазначенням обґрунтування нової підстави та предмету позову, яка не була заявлена в позові, який був поданий до суду 01.03.2019 р.

Так, з прохальної частини позовної заяви, яка прийнята до розгляду ухвалою судді від 20.03.2019 р., вбачається, що позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить визнати відповідача єдиним вкладником із набуттям ним всіх прав вкладника, як особи, яка зробила вклад по укладеним з АТ «ІМЕКСБАНК» правочинам та зобов`язання відповідача повернути грошові кошти.

Разом з цим, з прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 28.05.2019 р., вбачається, що позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертається до суду з новою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду даної справи, а саме: про визнання Договорів депозиту недійсними. При цьому, нова позовна вимога обґрунтована новими обставинами, які не були зазначені в позовній заяві, що прийнята до розгляду ухвалою суду від 20.03.2019 р.

Таким чином, вбачається, що подана заява про збільшення позовних вимог фактично містить нову вимогу, яка є взаємовиключною з первинними вимогами, що свідчить про фактичну зміну предмету та підстав раніше поданого позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка подана представником позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, так як в доповнення до поданого позову порушується питання про визнання договорів депозиту недійсними, що являється окремими та самостійними вимогами.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом з такими вимогами, з дотриманням вимог процесуального законодавства в загальному порядку.

Керуючись, ст.ст. 49, 197, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», про визнання вкладником та зобов`язання вчинити дії, від 28.05.2019 року.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з вказаними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.