Ухвала суду № 86957449, 17.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/10603/16-к

Провадження № 1-кп/761/336/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді Хардіної О.П.,

суддів - Бугіля В.В., Мєлєшак О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О.,

прокурора - Вигівського М.І.,

захисників -Мацули М.Б., Костюченко О.І., Галузинського Є.О., Могуренка М.В., Мельниченка Ю.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040009266 від 26 червня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без офіційного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015100040009266 від 26.12.2016, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу строку дії ухвали про запобіжний захід поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки на даний час наявні визначені ст.177 КПК України ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисники Мацула М.Б., Костюченко О.І., Мельниченко Ю.М. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням тривалості судового розгляду, даних, характеризуючих особу ОСОБА_1 , наявність гарантій проживання в м.Києві та його працевлаштування, позитивних характеристик, що в сукупності свідчить про мінімізацію ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Могуренко М.В. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 домашній арешт з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 .

Захисник Галузинський Є.О. та обвинувачена ОСОБА_3 при вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено до 25 травня 2018 року.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про судимість обвинуваченого, відповідно до вироку Голосіївського районного суду м.Києва, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, даних про відбування покарання за вказаним вироком у виді посбавлення волі матеріали справи не містять, що додатково свідчить про високі ризики вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень проти власності.

Сукупність даних, які характеризують особу ОСОБА_2 , обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд враховує, що на час встановлені судом ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого залишилися. Проте з урахуванням тривалості судового розгляду, в ході якого судом досліджена значна частина доказів у справі, відомостей та гарантій наведених стороною захисту, ступінь наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зменшився.

Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, при цьому має на відповідній правовій підставі гарантоване постійне місце проживання в м.Києві, гарантії офіційного працевлаштування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних сімейних зв`язків, має тяжке захворювання, з урахуванням позитивних характеристик, репутації, обставин обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, існують підстави для застосування запобіжного заходу, при цьому такий запобіжний захід як домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_5 , буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

При цьому суд враховує, що у справі долучені письмові документи, допитані потерпілі. З огляду на ті обставини, що у суду надані фактичні дані в підтвердження гарантій подальшого працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера із продажів у ТОВ «Балта», який зможе виконувати свої обов`язки дистанційно, такі фактичні дані хоча і не спростовують існування ризиків, проте свідчать про наявність стримуючих факторів, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що надасть обвинуваченому можливість також реалізувати своє конституційне право на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту. За таких обставин суд дійшов висновку, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи, що раніше встановлені ризики не зменшилися та не змінилися, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в межах визначених ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 181, ст.201, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці до 14 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі дев`яноста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 580 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_5 , строком до 17 липня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді: