Постанова № 86957224, 14.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/22032/19

пр. № 3/759/76/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, працює юристом у ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.11.2019 приблизно о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. С.Сосніних, 7-А в м. Києві, при виникненні небезпеки в русі, не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, не дотримався безпечної бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, після здійснення дорожньо-транспортної пригоди, не дочекався прибуття працівників поліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.11.2019 зранку він керував автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. С.Сосніних, 7-А в м. Києві, яка має дві смуги руху в одному напрямку, та жодних зіткнень з іншими транспортними засобами не здійснював, жодних пошкоджень у його автомобіля не має. Також зазначив, що водій автомобіля ОСОБА_2 рухався одночасно в двох смугах. ОСОБА_2 навмисно порушив правила дорожнього руху, що і призвело до ймовірної ДТП. Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 рухався і продовжив рух після зіткнення з іншим автомобілем. Просив закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2019 приблизно о 08 год. 30 хв., він керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в заторі по вул. С.Сосніних, 7-А - в напрямку просп. Л.Курбаса в м. Києві. По лівій смузі, яка закінчується через 30-50 метрів та переходить у зустрічну смугу руху, рухався автомобіль «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля, намагаючись об`їхати затор, пошкодив йому ліве переднє крило та вивернув дзеркало на його автомобілі, після чого не зупинився та поїхав далі.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 255837 та серії ДПР18 № 255838 від 20.11.2019, які складені стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2019; рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Макаренко Ю. від 12.11.2019; письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2019; реєстраційну картку на транспортний засіб «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2019; фотоматеріали; відеозапис, який міститься на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підпунктом «а» п. 2.10 Правил водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2019 приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у лівій смузі по вул. С.Сосніних, 7-А в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, намагаючись об`їхати автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме: розбите ліве дзеркало, ліве переднє крило, пошкоджено ЛФП. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Зазначене в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, фото та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на диску DVD-R.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що водій автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , рухався і продовжив рух після зіткнення та зупинився лише на значній відстані від місця зіткнення з іншим автомобілем, суддя не бере до уваги, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкціях ст. 1224 та 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 36, 401, 1224, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 к.;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь