Ухвала суду № 86956656, 02.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:199/5947/19

Провадження №: 2/755/989/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

у с т а н о в и в:

23.10.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року про передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

При цьому, суд вивчивши матеріали справи установив, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позовна заява не оплачена судовим збором. За таких умов позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 277918,05 грн. та як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Передаючи справу на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва у своїй ухвалі від 19.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська зазначав, що розгляд справи за місцем реєстрації позивача є неможливим, оскільки зі змісту позовну та доданих до нього матеріалів не вбачається порушення прав споживача.

За змістом преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Зміст зазначеного закону свідчить про те, що ним не врегулювано питання застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у відносинах зі споживачем. Відповідні наслідки передбачає Цивільний кодекс України, тому виниклий між сторонами спір не є спором в межах захисту прав споживачів, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», і за таких обставин позивач не звільнений від сплати судового збору та має здійснити його оплату у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 277918,05 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 2779,18 грн.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, несплата судового збору є підставою для залишення позову без руху, тому суд залишає позов без руху, з метою надання позивачу можливості сплатити судовий збір у розмірі 2779,18 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 02.01.2020 року.

Суддя -