Рішення № 86954020, 15.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33606/19

Провадження № 2/686/915/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді – Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/33606/19 за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 та просить зняти арешт з 42/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Посилається на те, що згідно ухвали народного суду м. Хмельницького від 31.12.1975 року на 42/100 частки спірного будинку, яким володіє ОСОБА_2 , накладено арешт. Накладення арешту перешкоджає позивачу здійснити виділ в натурі 58/100 частки зазначеного будинку, що їй належить. Однак, відсутні документи, що стали підставою для накладення арешту, оскільки він накладався через несплату ОСОБА_3 боргу. Наявність такого обтяження порушує її права як власника, у зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у їхній відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали народного суду м. Хмельницького від 31.12.1975 року на 42/100 частки спірного будинку, яким володіє ОСОБА_2 , накладено арешт. Однак, відсутні документи, що стали підставою для накладення арешту, оскільки він накладався через несплату ОСОБА_3 боргу.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Наявність арешту порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

П. 33 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки право власності на майно набуто позивачем на законних підставах, а арешт майна порушує та обмежує право власності позивача, томуслід зняти арешт із зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. ст.. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт з 42/100 частки будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , що накладений ухвалою народного суду м. Хмельницького від 31.12.1975 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 02.07.2007р. за №5225808 про арешт 42/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач – Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02901167, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська 33.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 16.01.2020 року.

Суддя