Рішення № 869539, 30.07.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.07

Справа № 7/56-07(7/36-07).

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+”, м.Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівка”, Лебединський район

про стягнення 2 810 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 810 грн. 72 коп., а саме: 2399 грн. 45 коп. заборгованості за виконані електролабораторні роботи відповідно до договору № 89, укладеного між сторонами 23.08.2006р., 211 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 3% річних в сумі 37 грн. 28 коп. та 162 грн. 24 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Відповідно до умов укладеного між ТОВ “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+” та ВАТ “Племзавод “Михайлівна” 29.09.2005 року договору № 89 від 23.08.2006р. позивач виконав для відповідача електролабораторні роботи на загальну суму 2 399 грн. 94 коп., що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт № 89 від 09.10.2006р.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору відповідач зобов’язувався здійснити розрахунок протягом 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з дня здачі-приймання робіт.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 6.2 зазначеного договору, відповідач в разі поршення термінів оплати виконаних робіт зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 211 грн. 26 коп. ґрунтується на умовах зазначеного договору.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 162 грн. 24 коп. та 3% річних в сумі 37 грн. 28 коп. обґрунтовані, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Позивач подав до суду клопотання від 04.07.2007р., в якому просить зменшити позовні вимог, в зв’язку з тим, що відповідач добровільно сплатив борг у розмірі 2 810 грн. 72 коп. платіжним дорученням № 117 від 17.05.2007р., в підтвердження чого подав виписку з банківського рахунку ТОВ “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+” від 17.05.2007р. та просить стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 2 810 грн. 72 коп., тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівна” (42218, Сумська область, Лебединський район, с.Михайлівка, вул.. Трихліба, 25; ід. код 00486741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+” (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 9, оф. 51; ід. код 31209068) 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі – припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ