Ухвала суду № 86953762, 06.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14894/17

Провадження № 1-кп/686/264/19

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Яровець А.П., прокурора Фоміна Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рибачка А.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ващука Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 331 КПК України клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,

встановив:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому в ході судового провадження даний запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено по 12 листопада 2019 року, проте завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.

Згідно з частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені частиною 3 статті 331 КПК України, вирішує головуючий.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, ризики не підтверджено відповідними доказами, заперечував у задоволені клопотання прокурора, також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання та просив врахувати позицію міжнародного законодавства і практики щодо продовження дії запобіжних заходів. Захисник підтримав позицію підзахисного, вказав, що при вирішені питання про продовження строку запобіжного заходу слід відмовити прокурору, оскільки клопотання є не обґрунтоване та не представлено доказів про існування заявлених ризиків, також просив задовольнити клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`яке.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

Суд при вирішенні заявленого клопотання враховує обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами.

При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились.

Так, на сьогодні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Під час судового розгляду не допитані свідки, досліджено частину доказів, обвинувачений на сьогодні покази не дає, дані обставин свідчать проте, що судом не досліджені усі обставини та епізоди обвинувачення. Суд бере до уваги, що на сьогодні ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а враховує спосіб скоєння злочину та характер його скоєння, відтак обвинувачений, знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, також в ході судового розгляду не допитані свідки, перебуваючи на волі обвинувачений може на них впливати.

Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який та наведені обґрунтування із посиланням на міжнародну практику суд враховує, проте на сьогодні заявлені прокурором ризики і які встановлені судом щодо переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливий вплив на свідків є дійсними, а враховуючи особу обвинуваченого, спосіб, обставини скоєння злочину та досліджені в ході судового розгляду докази, суду не дають підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На підставі викладено, з врахуванням обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України суд клопотання прокурора задовольняє, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 04 січня 2020 року включно.

У задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий