Рішення № 86953607, 26.12.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1557/17 Провадження № 2/450/172/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про (предмет спору): стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 28 766, 79 грн.,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 28.03.2016 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0936064.701. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_5 . 24.09.2016 року о 12 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 559км+180м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_2 та автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу, та складено рахунок №0120, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_2 складає 77 096, 00 гривень та рахунок № 586 на суму 7 504,88 гривень. 15.11.2016 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: розмір збитку складає 80 586, 79 грн; франшиза скадає 2 320, 00 грн.; відсоток виплати - 100%; всього до виплати - 78 266, 79 грн. 15.11.2016 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт по справі №1077.206.16.01.01. на суму 78 266, 79 гривень. 25.11.2016 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 67 066,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25916 від 25.11.2016 року. 25.11.2016 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 200, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25915 від 25.11.2016 року. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненніДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК Уніка» згідно поліса АЕ/5983636, а ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» згідно цього поліса складає 50 000, 00 грн., а франшиза складає 500, 00 грн., то розмір збитку, який покривається страховою компанією відповідача складає 49 500, 00 грн. Оскільки, позивачем була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 78 266, 79 грн., а ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» з урахуванням суми франшизи складає 49 500, 00 грн., то 28 766, 79 грн. - сума, яка перевищує ліміт відповідальності і не відшкодовується ПрАТ «СК «Уніка» та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позиція відповідачів: представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає що оскільки позивач просив стягнути з відповідача завдану матеріальну суму в порядку регресу, задоволення останнього буде виходити за межі позовних вимог. Зазначає, що право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). Позивач мав звернутись з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Також вважає, що згідно з умовами, наявного в матеріалах справи, договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, виплата страхового відшкодування у випадку ДТП відбувається в врахуванням зносу, однак, останній при виплаті страхового відшкодування врахований не був.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

13.06.2017 року запит щодо доступу до персональних даних; 03.07.2017 року відповідь на запит; 03.07.2017 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 12.09.2017 року клопотання про долучення матеріалів до справи; 12.09.2017 року ухвала про витребування доказів; 14.11.2017 року заява представника відповідача про відкладення розгляду справи; 14.11.2017 року клопотання представника позивача про долучення документів; 30.01.2018 року заява представника відповідача про відкладення розгляду справи; 21.03.2018 року клопотання про виклик оцінювача у справі; 21.03.2018 року клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи; 28.03.2018 року клопотання розгляд справи без участі позивача; 15.05.2018 року ухвала про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи; 28.02.2019 року заява про виклик есперта у справі; 09.04.2019 року заява відповідача про відкладення розгляду справи; 20.05.2019 року заява представника відповідача про відкладення розгляду справи; 12.07.2019 року заява представника відповідача про відкладення розгляду справи; 24.10.2019 року клопотання про витребування доказів.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0936064.701. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_5 . 24.09.2016 року о 12 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 559км+180м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_2 та автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу, та складено рахунок № 0120, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mazda CХ-5» д.н. НОМЕР_2 складає 77 096, 00 гривень та рахунок № 586 на суму 7 504,88 гривень.

15.11.2016 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: розмір збитку складає 80 586, 79 грн; франшиза скадає 2 320, 00 грн.; відсоток виплати - 100%; всього до виплати - 78 266, 79 грн. 15.11.2016 року ПрАТ «СК « Альфа Страхування» складено страховий акт по справі №1077.206.16.01.01. на суму 78 266, 79 гривень.

25.11.2016 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 67 066,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25916 від 25.11.2016 року. 25.11.2016 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 200, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25915 від 25.11.2016 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненніДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає заперечень сторони відповідача стосовно вимог позову, виходячи з наступного.

Відповідно до звіту №2073/16 проведеного Експерт-сервісом про оцінку автомобіля «Mazda CХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Mazda CХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 0,00. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля автомобіля «Mazda CХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 складає 94 003, 70 грн.

За клопотанням представника відповідача, з метою встановлення чи утворилися пошкодження автомобіля «Mazda CХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , описані в протоколі №2073/16 огляду транспортного засобу від 29.09.2016 року, складеному (спеціалістом, оцінювачем) Войтиком Я.М. внаслідок зіткнення з автомобілем Renault 19 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яке мало місце 24.09.2016 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 559 км.+ 180 м. було призначено судово-транспортну трасо логічну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта №3088 судової транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі №450/1557/17 проведеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що встановити чи утворились пошкодження автомобіля «Mazda CХ-5» реєстраційний знак НОМЕР_2 , які описані в протоколі №2073/16 огляду транспортного засобу від 29 вересня 2016 року, складеного (спеціалістом оцінювачем) Войтиком Я.М. внаслідок зіткненням з автомобілем Renault 19 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 не видається зможливим в зв`язку з поверхневим описом пошкоджень на автомобілі марки «Mazda CХ-5», а також при відсутності даних в повному об`ємі відносно пошкоджень на автомобілі марки Renault 19.

Допитаний в судовому засіданні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Савчук Ю.П. даний висновок підтримав.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК Уніка» згідно поліса АЕ/5983636, а ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» згідно цього поліса складає 50 000, 00 грн., а франшиза складає 500, 00 грн., то розмір збитку, який покривається страховою компанією відповідача складає 49 500, 00 грн. Оскільки, позивачем була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 78 266, 79 грн., а ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» з урахуванням суми франшизи складає 49 500, 00 грн., то 28 766, 79 грн. - сума, яка перевищує ліміт відповідальності і не відшкодовується ПрАТ «СК «Уніка».

Позивач має право на власний розсуд обрати спосіб здійснення свого права на відшкодування як шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, так і шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, а так само шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (29 січня 2018 року постанова Верхового Суду у справі № 910/2351/17 (ЄДРСРУ № 71884547).

Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Згідно з ч.1 ст. 1188ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У правовій позиції Верховного Суду України в цивільній справі №6-2878цс15 зазначено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вище наведене, беручи до уваги, те що представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підстави заперечення позову, щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, а позивачем подано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню, позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1600 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,264,265 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування», -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 28 766, 79 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень сімдесят дев`ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», код ЄДРПОУ 30968986, м. Київ, пр-т. Соборності, 19.

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текс рішення складено 03.01.2020 року.

СуддяД. А. Кукса