Рішення № 86953449, 13.01.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 462/1269/19

провадження № 2/445/608/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначає, що 26.01.2018 року між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №5661643, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24.03.2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Kia Sportage, реєстарційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_3 . Винуватцем даної ДТП був відповідач, що встановлено постановою суду. По факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач виплатив страхове відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 99 000, 00 грн. Всупереч вимогам закону, відповідач письмово не повідомив позивача протягом трьох днів з моменту ДТП про факт такої, отже повинен сплатити на користь ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» 99 000, 00 грн. виплаченого нею страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, якою просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

За вказаних обставин, суд постановив проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів, проти чого позивач не заперечував.

Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією страхового полісу № АК/5754593.

Із вказаного полісу вбачається, що забезпеченим за ним транспортним засобом є автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 26.01.2017 року до 25.01.2018 року включно, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн.

Також, із довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 06.04.2018 №1082зп/41/12-2018, судом встановлено, що 24.03.2018 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 , автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під управлінням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із постанови судді Залізничного районного суду міста Львова від 15.05.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема порушенні Правил дорожнього руху, що призвело вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 24.03.2018, а строк дії долученого до позовної заяви полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №5754593 становить з 26.01.2017 до 25.01.2018, тобто вищевказана ДТП відбулась вже після завершення дії вказаного полісу.

Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №5661643, на який позивач посилається в позовній заяві, суду не представлено, проте згідно з даними офіційного сайту МТСБУ, судом встановлено, що такий договір укладався між позивачем та Aljanabi Abdul 26.01.2018.

Відповідно до звіту № 194836 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 03 квітня 2018 року, судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 117 110 грн. 58 коп.

Згідно із заявою від 26.03.2018 ТОВ "Автокредит Плюс" звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із страхового акта № UA201803240037/L01/01 від 19.06.2018 року вбачається, що позивачем прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування в розмірі 99000.00 грн. по договору страхування (поліс) серії АМ №5661643 від 26.01.2018 року, згідно якого об`єктом страхування є автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно платіжного доручення № 17667 від 20 червня 2018 року ПрАТ "СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" страхове відшкодування в розмірі 99000,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме , шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.33.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Статтею 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для звернення останнього до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу із регресним позовом про стягнення сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Проте, якщо факт ДТП зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Вищевказане відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2015 року (справа № 6-284цс15) та від 22 березня 2017 року (справа 361/5199/15-ц), який підтверджений Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 (справа 752/9895/15-ц), від 16.01.2019 (справа 208/7291/13-ц).

Аналіз правових позицій Верховного суду України вказує на те, що підстави для задоволення такого регресного позову можуть мати місце лише у разі сукупності двох умов: відсутності своєчасного повідомлення застрахованої особи про страховий випадок без поважних причин та факту необґрунтованих виплат страховика.

Таким чином, враховуючи, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування; позивачем не доведено, що відсутність письмового повідомлення про ДТП призвела до необґрунтованих виплат, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу відсутні.

Керуючись ст. 2,4,5, 141, ч. 2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя П. В. Пилип`як