Ухвала суду № 86952840, 16.01.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 450/1952/18

провадження 1-кп/462/235/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді: Боровкова Д.О.,

суддів Палюх Н.М.,

Пилип`юк Г.М..,

при секретарі: Журавльовій А.С.,

за участю прокурора Німаса А.М.,

захисника Зазулюка Й.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника Зазуляка Йосипа Михайловича про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, мотивуючи це тим, що обвинувачені не притягалися до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, ОСОБА_1 одружений та має двох малолітніх дітей, а відтак відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, докази, надані прокурором не доводять висунуте обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , крім того, останні мають намір працевлаштуватися, і тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши захисника та обвинувачених, які клопотання підтримали, прокурора, який проти клопотання заперечив, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року було постановлено: продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 27 січня 2020 року включно, із встановленням обов`язків не залишати цілодобово житло у якому вони проживають; прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань. носити електронний засіб контролю.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні насильницького тяжкого злочину та у двох епізодах насильницького особливо тяжкого злочину, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, а також, враховуючи той факт, що на даний час не дослідженні всі докази по справі, зокрема, і не допитані обидва обвинувачених, що свідчить про існування ризику тиску на потерпілих зі сторони обвинувачених, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки на даний час лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечить їх належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Керуючись ст.ст. 181, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання захисника Зазуляка Йосипа Михайловича про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.