Ухвала суду № 86951991, 14.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Київ № 640/20048/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Поліщук О.М., під час розгляду у судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Державного підприємства «Електронмаш»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Філія «Пасажирська компанія Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання протиправним та скасування рішення від 11 вересня 2019 року

№ 12793-р/пк-пз,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Електронмаш» (далі по тексту - позивач, ДП «Електронмаш») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філія «Пасажирська компанія Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - третя особа, Замовник) про визнання протиправним та скасування рішення від 11 вересня 2019 року № 12793-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та протиправним, оскільки зміна дати затвердження Тендерної документації ніяким чином не впливає на умови банківської гарантії, а відхилення Замовником Тендерної пропозиції ДП «Електронмаш» вчинене з формальних причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

З позовної заяви вбачається наступне.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Замовника, 20 серпня 2019 року ДП «Електронмаш» подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу вих. № 1072/01-10 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель UA-2019-07-12-000858-a.а2) про встановлення порушень процедури закупівлі в діях тендерного комітету Замовника в частині відхилення ДП «Електронмаш» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 15 серпня 2019 року № 54-24/08/19 та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «ЕКТ» зазначене у протоколі від 15 серпня 2019 року № 54-24/08/19.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 вересня 2019 року № 12793-р/пк-пз відмовлено ДП «Електронмаш» у задоволенні його скарги від 20 серпня 2019 року № UA-2019-07-12-000858-a.а2.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаного товариства.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Зобов`язати позивача надати суду протягом 3-х днів копію позовною заяви разом із доданими до неї додатками.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКТ» подати до суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення з приводу предмету позову, разом із доказами вручення таких пояснень учасникам справи.

4. Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКТ» разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Аверкова