Ухвала суду № 86951885, 16.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/1979/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участі секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Афанасьєва Ольга Федорівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Афанасьєва Ольга Федорівна та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненадання приватному нотаріусу Козелецького районного нотаріального округу Афанасьєвій Ользі Федорівні інформації щодо розміру пенсії та інших соціальних виплат, які належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не були ним одержані за життя.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у чотирнадцятидесятиденний строк після набрання рішенням суду законної сили надати приватному нотаріусу Козелецького районного нотаріального округу Афанасьєвій Ользі Федорівні письмову інформацію щодо розміру пенсії та інших соціальних виплат, які належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не були ним одержані за життя.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду у Чернігівській області на підставі частини 1 статті 382 КАС України подати у місячний строк з дня наступного після набуття судовим рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення у даній справі.

08.01.2020 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві про відвід просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, на його думку, доказами упередженості є порушення процесуальних норм під час розгляду даної справи.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає подану позивачем заву про відвід судді Клопота С.Л. необґрунтованою, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Клопота С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Афанасьєва Ольга Федорівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяв про відвід.

Зупинити провадження у справі № 620/1979/19 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя С.Л. Клопот