Рішення № 86951881, 16.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3317/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі також - ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.08.2019 №00003551405 в розмірі 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2019 працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЧВП ГУНП в Чернігівській області № 106952 ГР від 13.05.2019 та рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2019 №750/6897/19 винесено податкове повідомлення - рішення від 22.08.2019 №00003551405 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн. Позивач вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення нею вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18-річного віку, оскільки рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2019 №750/6897/19 постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові раді від 11.06.2019№ 21-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасована. Крім того, згідно положень Податкового кодексу України та постанови КМУ № 790 від 02.06.2003, рішення про застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" складається за формою з додатком до Порядку (в редакції постанови КМУ від 16.12.2015 № 1050), що не було дотримано відповідачем. Також звернув увагу суду, що при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід визначати суму 1700 грн. За таких обставин вважає спірне рішення протиправним.

18.11.2019 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ГУ ДПС в Чернігівській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення винесено за порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а тому контролюючий орган діяв на підставі та у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 року №537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Так, згідно з додатком 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у Чернігівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Чернігівській області.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління ДПС у Чернігівській області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області.

Аналогічну позицію щодо наявності підстав для заміни податкового органу висловив також і Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2019 року по справі №802/462/14-а.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 22.06.2016, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10).

13.05.2019 інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол № 106952 ГР про те, що 13.05.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці - в магазині «Конфетка», що знаходиться по АДРЕСА_1 продала пачку цигарок «Філіп Моріс» неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.06.2019 Адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення та прийнята постанова № 21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що 13.05.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці - в магазині «Конфетка», що знаходиться по АДРЕСА_1 продала пачку цигарок «Філіп Моріс» неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При складанні протоколу ОСОБА_2 не заперечувала факт продажу цигарок неповнолітньому.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2019 у справі №750/6897/19 постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові раді від 11.06.2019№ 21-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасована, а справа повернута на повторний розгляд.

22.08.2019 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЧВП ГУНП в Чернігівській області № 106952 ГР від 13.05.2019 та рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2019 у справі №750/6897/19 ГУ ДФС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення - рішення форми «С» від 22.08.2019 №00003551405, яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6800 гривень за порушення пункту 1 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР (а.с.13).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 15-3 Закону №481/95-ВР визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Тому посилання позивача, що при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід визначати суму 1700 грн., суд вважає безпідставними.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, яким передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок № 790), пунктом 5 якого передбачено підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, якою є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, з огляду на аналіз зазначених норм, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі тютюнових виробів неповнолітній особі. Межі компетенції податкового органу полягають виключно у застосуванні фінансових санкцій, а не у встановленні правопорушення, покладеного в основу цього застосування.

Розглядаючи нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, слід вказати на характер їх комплексного регулювання, оскільки виявлення порушень, передбачених Законом №481/95-ВР та Порядком № 790, прийнятого на реалізацію статті 17 цього Закону здійснюється не виключно податковими органами, а й іншими органами (особами), а застосування санкцій за ці правопорушення здійснюється податковими органами відповідно до Податкового кодексу України в межах їх компетенції.

Як вже встановлено судом, правопорушення щодо продажу громадянкою ОСОБА_2 неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулось в магазині «Конфетка», що знаходиться по АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (позивач у справі). Дане правопорушення встановлене правоохоронними органами.

Факт продажу громадянкою ОСОБА_2 неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2019 у справі №750/6897/19 постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові раді від 11.06.2019№ 21-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасована, але за неправильне застосування до позивача санкцій, що передбачені частиною другою статті 156 КУпАП, разом з тим факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не спростовано.

Оскільки факт продажу тютюнових виробів відбувся у місці здійснення позивачем підприємницької діяльності та позивачем іншими доказами не спростований, склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР є доведеним.

З огляду на положення Порядку № 790, в межах спірних правовідносин наявна підстава для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, а саме, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктом господарювання вимог правил роздрібної торгівлі тютюнових виробів та рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2019 у справі №750/6897/19.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем положень Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, якою передбачено, що рішення про застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" складається за формою з додатком до Порядку (в редакції постанови КМУ від 16.12.2015 № 1050), що не було дотримано відповідачем, суд зазначає таке.

Пунктом 8 Порядку № 790 визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Водночас, пунктом 10 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності ПК України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу. Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні ПК України.

Приписи статті 17 Закону №481/95-ВР у розглядуваному контексті можуть застосовуватися лише у частині, що не суперечить нормам ПК України. Тому форма та порядок направлення відповідних рішень визначаються нормами ПК України.

Зазначене цілком стосується органів ДФС України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До такого висновку суд дійшов зі змісту положень пункту 113.3 статті 113 ПК України, відповідно до якого штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Під час вирішення даного спору суд враховує, що відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов`язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначена норма встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов`язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

При цьому, суд зазначає, що форма рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджена Порядком суперечить вимогам Податкового кодексу України, яким, в свою чергу, встановлено, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов`язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення (пункту 58.1 статті 58 ПК). Тому, з огляду на пріоритет норм Податкового кодексу України над положеннями підзаконних нормативно-правових актів, відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 808/3146/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на доведеність складу правопорушення та дотримання податковим органом вимог податкового та іншого законодавства, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави стягнення судового збору відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ 43143966.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко