Ухвала суду № 86951608, 16.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

16 січня 2020 р. Справа № 520/13540/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про передачу справи №520/13540/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, б.1/18, код ЄДРПОУ 34085914), третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, код ЄДРПОУ 41430678), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 11.03.2019 р. по виконавчому провадженню №45538139.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 14.01.2020 відповідачем надано клопотання про передачу справи до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування зазначив, що оскільки виконавчий лист видано районним судом, така справа має розглядатись судом, що видав виконавчий лист.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до 03.03.2019 р. на користь ОСОБА_2 .

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, за результатами пред`явлення якого до органу ДВС відкрито виконавче провадження №45538139.

За змістом ч. 1, 5 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, до вказаного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 11.12.2019 по справі № 443/1965/18,який в силу ч. 5 ст.242 КАС України, має враховуватися судами України.

Як зазначено вище, предметом спору є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу.

З огляду на вказане, клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 29, 248, 256, 262, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про передачу справи №520/13540/19 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2020 р.

Суддя В.В. Сагайдак