Ухвала суду № 86951463, 13.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду за наслідками пропущення строків звернення до адміністративного суду

13 січня 2020 р. справа № 520/11809/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Цимбалюк С.В., представника відповідача - Яковенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" (просп. Московський, буд. 277,м. Харків,61001) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, наказу, припису -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові", яка проводилася на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №195 від 14.05.2019 і направлення для проведення позапланового заходу №з68-н від 14.05.2019 та наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №196 від 14.05.2019 і направлення для проведення позапланового заходу №3694-1 від 14.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №з68-зб9-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1327/0/250-19-11 від 12.06.2019;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 13.01.2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1327/0/250-19-11 від 12.06.2019, у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду із даним позовом, оскільки строк на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності обмежено 15 - денним терміном. Так, представник відповідача вказав, що Інспекцією на адресу ПФ «ТД Спецметал» 13.06.2019 направлено примірник постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2019 № 101/1327/0/250-19-П, що підтверджується поштовою накладною № 6100305045361 та описом вкладення у цінний лист. Відповідач вважає, що належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції, а перебіг строку на оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області розпочинається саме з моменту надіслання Інспекцією оскаржуваного рішення, а не з моменту отримання позивачем оскаржуваного рішення Інспекції.

Так, на думку відповідача, та обставина, що поштові відправлення позивачем отримано не було, не підтверджує факту неналежного вручення відповідачем документів в розумінні Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (затвердженого посланою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244), а відтак обов`язок Інспекції повідомити суб`єкта господарювання про наявність рішення суб`єкта владних повноважень обмежується лише надісланням такого рішення у порядку Правил надання послуг поштового зв`язку № 270 від 05.03.2009 року, з моменту чого у позивача виникло право на оскарження у 15 денний термін постанови Інспекції, згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Представник відповідача вважає, що оскільки в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувають справи № 520/3027/19, № 520/6298/19 та № 520/8301/19, предметом розгляду яких є визнання протиправними та скасування інших постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, а відтак позивачу було достеменно відомо про здійснення Інспекцією заходів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкті «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському. 277 у м.Харкові» та про винесення Інспекцією постанов про притягнення до відповідальності за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а тому позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав у встановлений строк та звернутись до адміністративного суду з дотриманням вимог ст. 122 КАС України.

У судовому засіданні 13.01.2020 року судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з недотриманням позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача та вказав, що ПФ "ТД Спецметалл" об`єктивно була позбавлена можливості реалізувати своє право на оскарження постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2019 № 101/1327/0/250-19-П у законодавчо встановлений строк, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови, уповноважений представник позивача присутнім або в інший спосіб причетним до її складання не був і про наявність оскаржуваної постанови позивач довідався лише 04.11.2019, шляхом ознайомлення у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з матеріалами виконавчого провадження №59662259 від 02.08.2019 про стягнення з ПФ "ТД Спецметалл" на користь Харківської міської ради коштів у розмірі 57 630 грн. у вигляді штрафу на підстави постанови №10/1327/0/2.50-19-П від 12.06.2019. При цьому, представник позивача звернув увагу, що за відміткою Інспекції ДАБК ДТК ХМР примірник постанови №10/1327/0/2.50-19-П 13.06.2019 був направлений поштою позивачу через відділення ПАТ "Укрпошта" згідно рекомендованого відправлення №6100305045361, однак така кореспонденція ( за трек-номером 6100305045361) ПФ "ТД Спецметалл" не була отримана та була повернута відправнику, який 01.07.2019 її отримав.

Таким чином, приймаючи вищезазначене, представник позивача у судовому засіданні 13.01.2020 року звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1327/0/250-19-11 від 12.06.2019, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, якими є необізнаність суб`єкта господарювання про прийняте відповідачем рішення, перебіг строку на оскарження якого у відповідності до приписів ст. 122 КАС України розпочинається саме з моменту обізнаності суб`єкта господарювання про таке рішення, а не з моменту направлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення засобами поштового звязку.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача.

Суд, вивчивши доводи клопотань представників позивача та відповідача, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі по тексту – Закон України №208/94-ВР) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду, а також визнання причин поважності пропуску цього строку потрібно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень були порушені права особи, та коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з відмітки на адміністративному позові, Приватна фірма "ТД Спецметалл" 06.11.2019 року звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1327/0/250-19-11 від 12.06.2019, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаної постанови Інспекції №101/1327/0/250-19-11 від 12.06.2019 у межах 15 днів з дня її винесення відповідачем та/чи відмітки про ознайомлення ПФ "ТД Спецметалл" зі змістом оскаржуваної постанови Інспекції №101/1327/0/250-19-11 від 12.06.2019 або інших доказів, які б вказували на факт обізнаності позивача про існування вказаного рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі чого позивач міг би реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у межах законодавчо встановлених строків.

Поряд з цим, позивач в судовому засіданні 13.01.2020 року пояснив, що про наявність оскаржуваної постанови Інспекції №101/1327/0/250-19-11 від 12.06.2019 він дізнався лише 04.11.2019 року в результаті ознайомлення у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з матеріалами виконавчого провадження № 59662259 від 02.08.2019 року про стягнення з ПФ "ТД Спецметал" на користь Харківської міської ради коштів у розмірі 57630,00 грн. у вигляді штрафу на підставі постанови № 10/1327/0/250-19-п від 12.06.2019 року.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду заяву від 04.11.2019 року, яка адресована начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій висловлено прохання надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, які стосуються ПФ "ТД Спецметал".

Окрім того, представник позивача звернув увагу суду, що за відміткою Інспекції ДАБК ДТК ХМР примірник постанови № 10/1327/0/250-19-п від 12.06.2019 був направлений позивачу поштою 13.06.2019 року через відділення ПАТ "Укрпошта" згідно рекомендованого відправлення №6100305045361. В подальшому, позивач, здійснивши запит за офіційному веб-порталі "Укрпошта" щодо відстеження пересилання рекомендованої кореспонденції за №6100305045361, позивач довідався, що така кореспонденція ним не отримувалась та була повернута відправнику, який 01.07.2019 її отримав.

Відтак, лише з 04.11.2019 року (моменту, коли позивачем ознайомився з матеріалами виконавчого провадження), позивач отримав можливість реалізувати своє право на захист та звернутись до суду із даним позовом.

Доказів на підтвердження того, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову Інспекції ДАБК ДТК ХМР № 10/1327/0/250-19-п від 12.06.2019 раніше 04.11.2019 року відповідачем до суду не надано, що, в свою чергу, вказує на наявність поважних та об`єктивних (непереборних) причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи те, що у контексті розуміння ст. 122 КАС України строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється саме з моменту, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

При цьому, посилання відповідача як на обставини пропуску позивачем строків звернення до суду із даним позовом, на вимоги ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо можливості оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протягом 15 днів з дня її винесення, та надані відповідачем докази надсилання оскаржуваної постанови Інспекції ДАБК ДТК ХМР № 10/1327/0/250-19-п від 12.06.2019 на адресу позивача 13.06.2019 року, не доводять того, що позивач дізнався про порушення своїх прав та міг вчинити дії, направлені на їх відновлення, раніше ніж зазначив позивач.

Вищезазначені докази лише підтверджують факт дотримання відповідачем порядку направлення прийнятних рішень на адресу суб`єкта господарювання, що, водночас, не є тотожним поняттям факту отримання (обізнаності) суб`єктом господарювання про наявність такого рішення суб`єкта владних повноважень та ознайомлення підприємства зі змістом вказаного рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 року) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, враховуючи поважність, об`єктивність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у законодавчо визначені строки за захистом своїх прав у строки, унормовані ст. 122 КАС України та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, а відтак клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 101/1327/0/250-19-П від 12.06.2019 року по адміністративній справі № 520/11809/19 за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, наказу, припису - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 101/1327/0/250-19-П від 12.06.2019 року по адміністративній справі № 520/11809/19 за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, наказу, припису - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Приватною фірмою "ТД Спецметалл" строків звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 101/1327/0/250-19-П від 12.06.2019 року по адміністративній справі № 520/11809/19.

Поновити Приватній фірмі "ТД Спецметалл" строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 101/1327/0/250-19-П від 12.06.2019 року по адміністративній справі № 520/11809/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова