Ухвала суду № 86951390, 16.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 р. Справа № 480/5450/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Охтирської міської ради в особі начальника Троня Анатолія Васильовича про визнання відповіді неповною, необ`єктивною та такою, що не містить запитуваної інформації, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу освіти Охтирської міської ради в особі начальника Троня Анатолія Васильовича про визнання неповною, необ`єктивною та такою, що не містить запитуваної інформації, відповіді на звернення ОСОБА_1 від 30.09.2019 р. та на 4 звернення, наданих начальнику Відділу освіти Охтирської міської ради Троню Анатолію Васильовичу в серпні 2019 року; визнання неправомірними дій начальника Відділу освіти Охтирської міської ради Троня Анатолія Васильовича щодо ненадання відповідей та надання неповних відповідей, що не містять запитуваної інформації; та визнання неправомірними дій головного бухгалтера ОСОБА_3 та начальника Відділу освіти Охтирської міської ради Троня Анатолія Васильовича щодо приховування інформації про стягнення та ненадання постанов - підстав стягнення.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана за порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ відповідача та його відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, та власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не обгрунтовано, у чому саме полягає протиправність оскаржуваних дій відповідача: не викладено суть цієї вимоги та не зазначено, в який спосіб такі дії порушують її права та інтереси;

- не залучено бухгалтера ОСОБА_3, дії якого також просить визнати неправомірними, як посадової особи Відділу освіти Охтирської міської ради до участі у справі як другого відповідача із зазначенням відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, та обгрунтуванням вимог до нього із зазначенням суті порушення, допущеного ним, та не надано суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання ОСОБА_3 , або шляхом визначення іншого його процесуального статусу;

- не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

У зв`язку з цим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач частково виправила недоліки позовної заяви, однак так і не зазначила в позовній заяві змісту позовних вимог, зокрема які її права та в який спосіб порушують оскаржувані дії, та не зазначила код ЄДРПОУ відповідача та його відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан, однак доказів на підтвердження цього суду не надано, у зв`язку з чим суд не може вважати його обгрунтованим.

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Охтирської міської ради в особі начальника Троня Анатолія Васильовича про визнання відповіді неповною, необ`єктивною та такою, що не містить запитуваної інформації, визнання дій неправомірними, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах