Ухвала суду № 86951253, 15.01.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2020 року м. Рівне №460/4133/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Корнинської сільської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

18 грудня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14 січня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. За змістом відзиву, відповідач повідомляє про те, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа № 570/3383/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній адміністративній справі.

Ознайомившись з документами, доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову в даній справі без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Предметом спору в даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності Корнинської сільської ради з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) в частині прийняття рішення від 13 червня 2019 року № 258 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Корнинської сільської ради у зв`язку з відсутністю графічних матеріалів, згідно з пунктом 6 статті 118 Земельного кодексу України, а також зобов`язання Корнинської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки у натурі (на місцевості) в порядку визначеному Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) на території Корнинської сільської ради як власнику сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ № 0057223, виданого на підставі рішення Рівненської районної державної адміністрації від 21 листопада 1996 року № 831, в розмірі 3,30 умовних кадастрових гектари в місячний строк.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що він є власником Сертифікату на земельну частку (пай) серії РВ № 0057223, що виданий на підставі рішення Рівненської районної державної адміністрації від 21 листопада 1996 року № 831 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога», розміром 3,30 га., без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості. 11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (пай) та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Корнинської сільської ради. 13 червня 2019 року Корнинська сільська рада винесла рішення № 258 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ", яким відмовила позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Корнинської сільської ради у зв`язку з відсутністю графічних матеріалів, згідно пунктом 6 статті 118 Земельного кодексу України. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 25 Земельного кодексу України він як член КСП "Перемога" має гарантоване право одержати свою земельну частку (пай), виділену в натурі (на місцевості).

Судом встановлено, що 13 серпня 2019 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відкрито провадження в цивільній справі № 570/3383/19 за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на земельну частку (пай).

При цьому, зі змісту позовної заяви в цивільній справі № 570/3383/19 слідує, що підстави позову у ній є тотожними з підставами позову в адміністративній справі № 460/4133/19.

Також, судом встановлено, що 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано до Рівненського районного суду заяву про зміну предмету позову в цивільній справ № 570/33/19, за змістом якої останній просить суд: зобов`язати Корнинську сільську раду розглянути та вирішити питання про виділення ОСОБА_1 власнику сертифіката на земельну частку на підставі рішення Рівненської районної адміністрації від 21 листопада 1996 року № 831, в розмірі 3,30 умовних кадастрових гектарів, із земель резервного фонду на території Корнинської сільської ради шляхом надання дозволу на виготовлення технічної документації та затвердження технічної документації.

Тобто, предмет позову в цивільній справі № 570/3383 є аналогічним до предмету позову в адміністративній справі № 460/4133/19 за виключенням вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Корнинської сільської ради з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю).

Разом з тим, суд зауважує, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, за своєю юридичною суттю предмети позову в справах № 570/3383/19 та № 460/4133/19 є однаковими.

З огляду на вказане, суд констатує, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області дійсно перебуває цивільна справа № 570/3383/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, даний позов належить залишити без розгляду.

За приписами частини п`ятої статті 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В даному випадку, суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що клопотання позивача про повернення судового збору станом на час прийняття рішення про залишення позову без розгляду в справі відсутнє, тому вказане питання буде вирішено судом після його надходження.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 240, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 460/4133/19 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.