Ухвала суду № 86951175, 15.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/3303/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., судді Слободянюк Н.І., судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов`язання вчинити дії в частині наступних вимог:

"визнання протиправною бездіяльності Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_1 щодо:

- не видання наказу про звільнення особи з посади заступника начальника Південної митниці Міндоходів України, яка обіймала її станом на 04.12.2013р. та, яку до 24.12.2008р. обіймав ОСОБА_1 - у зв`язку з виданням наказу від 04.12.2013р. №1100-к "Про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12. 2013р.;

- не вжиття заходів та не видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці Міндоходів України у зв`язку з виданням наказу від 04.12.2013р. №1100-к про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. № 2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р. - за відсутності наказу про його звільненням станом на 04.12.2013р., в тому числі, на підставі заяв від 19.03.2013р., від 23.04.2013р., від 16.09.2013р„ від 28.10.2013р.;

- не проведення з ОСОБА_1 повного грошового розрахунку, в тому числі, за час вимушеного прогулу, порушення строків видачі трудової книжки, проведення грошового розрахунку та не проведення з ним гарантійних компенсаційних грошових виплат за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р. - у зв`язку із скасуванням на підставі наказу від 04.12.2013р. №1100-к, визнаного судом неправомірним, наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. № 2794-к;

- надання ОСОБА_1 неповних відповідей на питання, що порушувалися ним у заявах 19 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 28 жовтня 2013 року;

Зобов`язати Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в залежності від їх компетенції та з метою повного відновлення порушених прав вчинити стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_1 вчинити наступні дії:

- нарахувати і провести гарантійні грошові компенсаційні (в тому числі, індексаційні) виплати ОСОБА_1 за весь час дії незаконного наказу голови Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р.

- нарахувати і провести гарантійні грошові компенсаційні (в тому числі, індексаційні) виплати ОСОБА_1 за весь час вчинення неправомірних дії та бездіяльності після видання наказу від 04.12.2013р. №1100-к за період з 04.12.2013р. по 05.12.2014р.;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час (вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки, порушення строків грошового розрахунку) за період з 25.12.2008р. по 02.12.2014р. включно - 313554,26 грн. (розрахунок додається), без урахування інших гарантійних та компенсаційних виплат" - залишено без розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо не внесення до трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1 на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запису про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу" внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби". Зобов`язано Південну митницю Міністерства доходів і зборів України внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запис до трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу", внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишено без змін, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в частині залишення позовних вимог без розгляду щодо:

- визнання протиправними дії Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України щодо не вжиття заходів та не видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці Міндоходів України у зв`язку з виданням наказу від 04.12.2013р. №1100-к про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. № 2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р. - за відсутності наказу про його звільненням станом на 04.12.2013р., в тому числі, на підставі заяв від 19.03.2013р., від 23.04.2013р., від 16.09.2013р. від 28.10.2013р.

- зобов`язання Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в залежності від їх компетенції та з метою повного відновлення порушених прав вчинити стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_1 вчинити дії з нарахування і проведення гарантійних грошових компенсаційних (в тому числі, індексаційні) виплат ОСОБА_1 за весь час дії незаконного наказу голови Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р.

- нарахування і проведення гарантійних грошових компенсаційних (в тому числі, індексаційні) виплат ОСОБА_1 за весь час вчинення неправомірних дії та бездіяльності після видання наказу від 04.12.2013р. №1100-к за період з 04.12.2013р. по 05.12.2014р. скасовано, прийнято в цій частині нову ухвалу, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. - залишено без змін.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року та від 14 листопада 2013 року про звільнення його з посади заступника начальника Південної митниці Державної митної служби України на підставі статті 38 Кодексу Законів про працю України.

Зобов`язати Міністерство доходів і зборів України розглянути заяви ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року та від 14 листопада 2013 року про звільнення його з посади заступника начальника Південної митниці Державної митної служби України на підставі статті 38 Кодексу Законів про працю України і вирішити питання про його звільнення.

В решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони Міністерства доходів і зборі України на Державну фіскальну службу України.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник стверджує, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №67 "Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 "Про утворення Державної фіскальної служби" ліквідовано Міністерство доходів і зборів України та створено на її місці Державну фіскальну службу, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання 10 січня 2020 року заявник та учасники справи не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15 січня 2020 року юридична особа - Міністерство доходів і зборів України (ідентифікаційний код 38516786) перебуває в стані припинення. Запис про реєстрацію припинення Міністерства доходів і зборів України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15 січня 2020 року.

Таким чином станом на 15 січня 2020 року боржник - Міністерство доходів і зборів України не припинено в результаті реорганізації або ліквідації.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що частинами першою та четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системно аналізуючи наведені положення, суд приходить до висновку, що для заміни сторони виконавчого провадження необхідною умовою є відкриття відповідного виконавчого провадження, а для заміни боржника у виконавчому листі необхідною умовою є видача такого листа судом.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №816/3303/14.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що юридична особа - Міністерство доходів і зборів України не припинило свою діяльність, виконавчий лист не видавався, а виконавче провадження по виконанню постанови Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №816/3303/14 не відкривалося, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/3303/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя С.С. Бойко суддя суддя Н.І. Слободянюк І.Г. Ясиновський