Ухвала суду № 86951003, 15.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(повна)

м. Миколаїв.

15 січня 2020 р.справа № 400/4386/19 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: Скотнікова О.М.,

представників відповідача: Сторчеуса Ю.І., Маркіна С.І.,

представника третьої особи 1: не прибув,

представників третьої особи 2: Войченко С.В., Кучеренко О.В.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов., м. Київ 70, 04070 третя особа 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними; скасування рішення оформленого протоколом № 11 від 28.11.19 р.В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (надалі - відповідач або КДКА Миколаївської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (надалі - третя особа 1 або ВКДКА) та ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2 або ОСОБА_2 ).

В судовому засідання 15 січня 2020 р. позивач подав письмове клопотання про витребування від дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області доказів, а саме всіх заяв про самовідводи членів КДКА Миколаївської області, які були заявлені 28 листопада 2019 р. на засіданні дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки передача дисциплінарного провадження від КДКА Миколаївської області до ВКДКА відбулась внаслідок задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати, то суд повинен дослідити заяви про самовідвід.

Представник відповідача Сторчеус Ю.І. пояснив суду, що самовідводи члени дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області заявляли усно, такої заяви у вигляді окремого документа ними не подавалось, а тому позивач просить витребувати докази, яких не існує.

Представники третьої особи 2 пояснили, що клопотання про витребування доказів подано позивачем із порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Протокол № 11 від 28 листопада 2019 р. фіксує перебіг засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, а також підстави для самовідводів членів дисциплінарної палати, результати голосування за самовідводи, в матеріалах справи мається.

Суд бере до уваги і пояснення Сторчеуса Ю.І. , який є головою КДКА Миколаївської області та приймав участь в засіданні дисциплінарної палати 28 листопада 2019 р., згідно яких самовідводи членами дисциплінарної палати заявлялись усно, без подання письмової заяви.

Суд звертає увагу позивача на порушення ним встановленого КАС України порядку витребування доказів.

Стаття 80 ч. 1 КАС України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. В свою чергу ст. 79 ч. 2 КАС України визначає, що, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, процесуальним законом чітко встановлено, що позивач подає клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою.

Стаття 80 ч. 1 КАС України визначає і наслідки порушення позивачем цього правила - якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 241, 243, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено

16 січня 2020 р.

Суддя А. О. Мороз