Ухвала суду № 86950994, 15.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

15 січня 2020 р.справа № 400/4386/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: Скотнікова О.М.,

представників відповідача: Сторчеуса Ю.І., Маркіна С.І.,

представника третьої особи 1: не прибув,

представників третьої особи 2: Войченко С.В., Кучеренко О.В.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву позивача про відвід головуючого судді Мороза А.О. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов., м. Київ 70, 04070 третя особа 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними; скасування рішення оформленого протоколом № 11 від 28.11.19 р. В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (надалі - відповідач або КДКА Миколаївської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (надалі - третя особа 1 або ВКДКА) та ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2 або ОСОБА_2 ).

Під час судового засідання 15 січня 2020 р. ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Мороза А.О., яка мотивована тим, що, на його думку, суддя під час розгляду справи допустив упереджене ставлення до позивача, яке вбачається йому в тому, що суддею відмовлено в задоволенні трьох клопотань позивача про витребування доказів. Крім того, суддею оголошені скорочені ухвали, якими вирішені вищезазначені клопотання, в яких повністю відсутнє мотивування. Також, позивач наголосив на тому, що суддя обмежував позивача в наданні пояснень.

Представник позивача заяву про відвід підтримав, з мотивів наведених вище.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви, так як, на їх думку, суддя не допускав упередженого ставлення до позивача, а крім того, позивач не послався на конкретну підставу для відводу судді, передбачену ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Представники третьої особи 2 також заперечили проти задоволення заяви та пояснили, що відповідно до ст. 36 ч. 4 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, не є підставою для подання заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 ч. 3-4 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (ст. 40 ч. 8 КАС України).

Таким чином, у випадку якщо суддя, якому заявлено відвід, знаходить таку заяву обґрунтованою, то він самостійно її розглядає та задовольняє. У випадку, якщо суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, він зупиняє провадження у справі, а заява про відвід передається на розгляд іншому судді.

Як передбачено ст. 236 ч. 2 п. 8 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд знаходить заяву позивача про відвід судді Мороза А.О. необґрунтованою, у зв`язку з чим маються підстави для передачі заяви про відвід для визначення судді, який буде розглядати заяву та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.А. у справі № 400/4386/19 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

2. Зупинити провадження у справі № 400/4386/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.А.

Суддя А. О. Мороз