Ухвала суду № 86950632, 09.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 січня 2020 року Справа № 280/2881/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лузан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Самусєвої Я.С., Подлубної Я.О.

третьої особи 1 ОСОБА_4

представників третьої особи 2 Габуєва Г.Ю., Дарагана О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_4 (далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (далі - третя особа 2), в якому позивач (з урахуванням уточнень 22.10.2019) просить суд:

1. Визнати протиправними та незаконними дії Департаменту архітектури га містобудування Запорізької міської ради щодо узгодження ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, на підставі ескізного проекту "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_1, що виготовлений архітектором Шацькою Т.В ., шифр 13.18.2019, у зв`язку із тим, що цими діями порушено права та інтереси суміжних власників нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та такими що суперечать вимогам Державних будівельних норм для розташування таких об`єктів.

2. Зобов`язати уповноважену особу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради скасувати дії узгодження "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення підвалу 9 кафе "Аміго".

3. Зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради видалити запис з містобудівного кадастру щодо розміщення тимчасової споруди, яку зареєстровано за № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, на підставі ескізного проекту "реконструкція сезонного відкритого літнього майданчику" за адресою: АДРЕСА_1, біля приміщення підвалу 9, що виготовлений архітектором Шацькою Т. В ., шифр 13.18.2019.

4. Зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вжити термінові заходи щодо звільнення території міста Запоріжжя від незаконно розташованої тимчасової споруди, що включає в себе металеві опори, металевий навіс фермерного типу із профільної труби та металеву огорожу за адресою: АДРЕСА_1 , справа від окремого виходу нежитлового приміщення АДРЕСА_2, шляхом письмового звернення до міського голови, про надання ним розпорядження на демонтаж незаконної тимчасової споруди підпорядкованими комунальними підприємствами в п`ятиденний строк, передбачений Правилами благоустрою м. Запоріжжя.

Підготовче засідання призначено на 09.01.2020.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх. від 29.07.2019 №31167) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування клопотання посилається на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 не оскаржує процедуру узгодження проекту по узгодженню розміщення сезонного відкритого майданчика, не зазначає про наявність порушень з боку відповідача або перевищення ним владних повноважень, а вказує про порушення свого права на користування прибудинковою територією. На думку відповідача, вказане свідчить про наявність у спірних правовідносинах не публічно-правового, а приватно-правового інтересу, а тому даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення вирішення даного клопотання.

Позивач та третя особа 1 заперечили проти закриття провадження у справі; представники відповідача та третьої особи 2 підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає про таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За визначенням пункту 8 частини 1 статтті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Тобто, особа, яка вважає, що діями, бездіяльністю або рішеннями суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси, має право звернутися до суду із адміністративним позовом. Відтак, посилання відповідача на обґрунтування ОСОБА_1 позовних вимог саме порушенням свого права на користування прибудинковою територією є неприйнятними та не свідчать про приватно-правовий характер спірних правовідносин. Крім того, з позову не вбачається, що ОСОБА_1 претендує на прибудинкову територію, отже спір про право в даному випадку також відсутній.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання протиправними та незаконними дій Департаменту архітектури га містобудування Запорізької міської ради щодо узгодження ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, даний спір виник у зв`язку із виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 14.01.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко