Ухвала суду № 86950481, 03.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

03 січня 2020 року Справа № 280/2206/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну відповідача у справі

за позовом ОСОБА_1

до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №280/2206/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з 01 вересня 2018 року виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії, нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії з 01 вересня 2018 року ОСОБА_1 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, у зв`язку із чим 19.07.2019 набрало законної сили.

27.12.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі (вх.№55066), в якому заявник просить суд замінити відповідача по справі з Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, про що свідчить надане до заяви розпорядження Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Так, оскільки вказане управління реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, просить здійснити заміну відповідача. Також, в заяві посилається на норми статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд клопотання призначено на 03.01.2020, про що було повідомлено осіб, які беруть участь у справі, проте у судове засідання учасники справи не прибули.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Під час розгляду адміністративної справи 280/2206/19 відповідачем по справі була юридична особа - Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Магістральна, буд 245; код ЄДРПОУ 40386712), яка на даний час є припиненою, про що 16.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 10921120004000825.

Порядок заміни неналежної сторони у справі визначений ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/2206/19 ухвалено ще 19.06.2019, в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 19.07.2019, а враховуючи наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема те, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, суд не знаходить підстав для заміни сторони відповідача.

Щодо посилань на ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок здійснення заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що до клопотання не додано доказів відкриття виконавчого провадження, в межах якого необхідно замінити сторону.

Окрім того, в даному випадку, не підлягає також застосуванню ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконавчий лист у даній справі не видавався.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи стягувача у виконавчому листі має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну відповідача у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 52, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну відповідача у справі, - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 03.01.2020.

Суддя М.С. Лазаренко