Постанова № 8695023, 07.04.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 3-104/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 апреля 2010 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области ОСОБА_1, при секретаре Молокоедовой К.С., с участием защитника ОСОБА_2, рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г. Горловки, о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3; зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 124 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2009 года в 11-00 часов ОСОБА_3 в г. Горловке по ул. Черняховского, управляя автомобилем НОМЕР_1, в нарушение п.11.2, 11.3, 12.3, 12.4 ПДД Украины, выехал на полосу встречного движения, не избрал безопасной скорости движения, во время возникновения опасности для движения не принял соответствующих мер, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, в результате чего автомобили получили механические повреждения, тем самым ОСОБА_3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП не признал, пояснив, что 01 декабря 2009 года около 11 часов на автомобиле ВАЗ 2107 двигался по ул. Черняховского в сторону шахты Изотова. Двигался по главной дороге в правой ряду со скоростью примерно 60 км/ч. В районе Никитовского исполкома, стал перестраиваться на встречную полосу, так как у правого края дороги по ходу его движения стоял припаркованый автомобиль. Двигаясь в левом ряду, примерно за 20 м, увидел, что слева по ходу его движения с парковочной площадки исполкома выезжает автомобиль DAEWOO LANOS, который двигался со скоростью примерно 7-10 км/ч. Он принял меры к торможению своего транспортного средства, однако произошло столкновение с автомобилем DAEWOO LANOS. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 2107 повреждены левая фара, левое крыло, бампер, ланжероны, погнуло руль. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля DAEWOO LANOS, который выезжал с второстепенной дороги на главную.

Вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств.

- потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2009 года примерно в 11 часов на автомобиле DAEWOO LANOS выезжал с парковочной площадки Никитовской администрации. Подъехав к пересечению с ул. Черняховского включил правый указатель поворота и остановился. Посмотрев влево, увидел, что слева движущегося транспорта нет. При повороте головы вправо услышал визг тормозов и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. С момента остановки транспортного средства и до момента столкновения прошло 4 секунды.

- свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2009 года около 11 часов с ОСОБА_3 на автомобиле ВАЗ 2107 двигались по ул. Черняховского в г. Горловке в сторону шахты Изотова. Автомобиль ОСОБА_3 двигался примерно со скоростью 65 км/ч. В районе Никитовского исполкома, ОСОБА_3 выехал на полосу встречного движения, для выполнения маневра объезда припаркованного к правой обочине автомобиля. В это время с парковочной площадки исполкома медленно стал выезжать на проезжую часть и остановился автомобиль DAEWOO LANOS. ОСОБА_3 принял меры к торможению транспортного средства, но столкновения избежать не удалось.

- свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2009 года около 11 часов двигался на своем автомобиле НОМЕР_3 по ул. Черняховского в сторону шахты Изотова. Видел, что сзади него движется автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ОСОБА_3 В районе Никитовского исполкома, увидел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, который был припаркован у правого края дороги. Выполняя маневр объезда препятствия и двигаясь по средине проезжей части, увидел, что со стороны исполкома выезжает на проезжую часть автомобиль DAEWOO LANOS. После чего, услышал визг тормозов и звук удара. Остановив транспортное средство, увидел, что произошло ДТП с участием транспортного средства ОСОБА_3 и автомобиля DAEWOO LANOS.

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой происшествия, согласно которой тормозной след автомобиля НОМЕР_4 составляет 26,3 м; место столкновение расположено на расстоянии 6,25 м от правого края дороги, ширина дороги составляет 6,9 м.

- дополнением к протоколу, согласно которому в результате ДТП у автомобиля НОМЕР_5 повреждены: передний бампер, крышка капота, передняя левая фара, декоративная решетка; у автомобиля НОМЕР_1 повреждены: переднее левое крыло, передний бампер; крышка капота; передняя левая фара, левая противотуманная передняя фара, передняя панель;

- фототаблицей;

- протоколом медицинского освидетельствования № 1219/п от 01 декабря 2009 года, согласно которому ОСОБА_3 01 декабря 2009 года в 13-00 часов прошел медицинское освидетельствование по установлению факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, вывод осмотра – трезв.

- заключением специалиста № 897 от 23.12.2009 года, согласно которому: с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п.11.2,11.3,12.3,12.4,12.9(б) ПДД Украины; с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_7 ОСОБА_3, выполняя требования п.12.3 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, осуществляя движение со скоростью равной 72-74 км/ч и тем более располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, осуществляя движение с разрешенной в населенном пункте скоростью движение, равной 60 км/ч. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_3 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступление данного ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля НОМЕР_8 ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 16.3 ПДД Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, наступление данного дорожно – транспортного происшествия действиями водителя автомобиля НОМЕР_9 ОСОБА_4 не определялось, так как на момент дорожно – транспортного происшествия, управляемое им транспортное средство находилось в статическом состоянии (стояло), и водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, наступление данного ДТП действиями автомобиля НОМЕР_8 ОСОБА_4 не определялось, так как на момент ДТП, управляемое им транспортное средство находилось в статическом состоянии (стояло), и действия водителя ОСОБА_4 не находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу, указывают на нарушение ОСОБА_3 п.11.2 ПДД Украины, согласно которому нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, также на нарушение п.11.3 ПДД Украины, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество; на нарушение п.12.3 ПДД Украины согласно которому в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, а также на нарушение п. 12.4 ПДД Украины согласно которому в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Одновременно суд считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ОСОБА_3 п.2.9 ПДД Украины, поскольку факт нарушения ОСОБА_3 п.2.9 ПДД Украины не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд считает доводы ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях вины в ДТП не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении истекли сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 38 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 38, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно – исследовательского экспертно – криманалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, бак ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код экспертной работы 01.10.1) стоимость проведенных экспертных работ в общей сумме 300 (три) грн. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: