Ухвала суду № 86949979, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа 160/317/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України від 20 червня 2019 року № 872 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства щодо присвоєння вчених звань і присудження наукових ступенів від 20 червня 2019 року» за підписом міністра освіти і науки України Гриневич Л.М. в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 55.859.04 Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів Держпромспоживслужби від 29 березня 2018 року, протокол № 11/1 про присудження наукового ступеня доктора ветеринарних наук за спеціальністю 16.00.09 «Ветеринарно-санітарна експертиза» та відмовлено у видачі диплома доктора ветеринарних наук ОСОБА_1 на підставі висновку;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути дисертацію ОСОБА_1 на тему: «Критерії безпечності і якості молока кіз», захищену за спеціальністю 16.00.09 «Ветеринарно-санітарна експертиза» та повторно розглянути відповідну атестаційну справу ОСОБА_1 - із залученням фахівців, які не брали участі у попередній експертизі дисертації.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У супереч зазначеному доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить - 1 921,00 гривні.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.).

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду докази сплатити судового збору із заявленої ним вимоги немайнового характеру, у розмірі 768,40грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA178999980000034316206084014, код класифікації доходів бюджету-22030101, призначення платежу "судовий збір за позовом _____ (ПІБ позивача, № СПРАВИ)".

Крім того, позовні вимоги позивача направлені на зміну прав та інтересів інших осіб - Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів Держпромспоживслужби, які приймали рішення про присудження наукового ступеня відносно позивача правомірність прийняття якого оскаржується в даному позові, а рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки, проте в якості учасників адміністративного процесу із відповідним процесуальним статусом такі особи не зазначені.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 768,40грн.;

- визначитись із учасниками адміністративного процесу із зазначенням відповідного статусу, з урахуванням того, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів Держпромспоживслужби.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова