Рішення № 86949917, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Справа № 160/11056/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук -Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства № 199/03-08/2019 від 06.08.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу позивача роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», призначити та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме починаючи з 01.07.2019;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Проте, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах йому було відмовлено, так як пільговий стаж роботи по Списку № 1 підтверджений документально лише 06 років 06 місяців 20 днів, у зв`язку з чим, період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 не було зараховано, оскільки, на думку відповідача, за даний період відсутня атестація робочого місця.

Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 12.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.12.2019 до суду засобами електронного зв`язку від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі та зазначив, що період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком №1 позивачу не зараховано, оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочих місць на посаді «бункеровщик доменных печей в доменном производстве».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» письмові пояснення до суду не подав.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до трудової книжки № НОМЕР_2 працює на Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

01.07.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 06.08.2019 за № 199/03-08/2019 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 через відсутність пільгового стажу роботи - 7 років 6 місяців.

У рішенні також зазначено, що за документами, наданими для призначення пенсії, загальний стаж зараховано по 30.06.2019 та складає 29 років 04 місяці 01 день, робота на пільгових умовах за Списком № 1 - 6 років 6 місяців 20 днів. До пільгового стажу не враховано період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012, оскільки відсутня атестація робочого місця по умовам праці.

Листом «Про надання роз`яснення» від 03.09.2019 №540/03-08/26 на заяву позивача від 30.08.2019 Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначив про те, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки передбачені колективним договором не рідше одного разу на 5 років.

У зв`язку з тим, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у періоди з 29.12.2011 по 25.12.2012 не проводилася атестація робочих місць, стаж роботи за зазначений період не зараховано до пільгового стажу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637.

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно п. 4.1 Порядку №383 зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Пункт 4.2 Порядку №383 передбачає, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442, постанова № 442 відповідно) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації № 41), відповідно до яких основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 2 постанови № 442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 442 атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно пункту 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій № 41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років; відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Пунктами 8, 9 Порядку № 442 передбачено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесені до переліку.

Так, основним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, при цьому, у разі відсутності відомостей у ній, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.

З копії трудової книжки НОМЕР_2 видно, що позивач з 16.01.1998 по теперішній час працює в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Згідно доданих позивачем до матеріалів справи копії трудової книжки та уточнюючих довідок №023-1041, №023-1042 від 26.04.2019, №023-1283 від 05.06.2019, виданих ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» станом на 01.07.2019 загальний трудовий стаж ОСОБА_1 становив 28 років 6 місяців, з яких 7 років 6 місяців - пільговий стаж роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці за Списком №1 на умовах повного робочого дня в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Так, в зазначених уточнюючих довідках ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в розділі «додаткові відомості» зазначив, що робоче місце атестовано, тобто, роботодавцем підтверджено, що весь період роботи позивача в доменному виробництві за професією «бункеровщик доменних печей» це місце було атестоване.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, законодавцем покладений обов`язок своєчасного та якісного проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому не проведення або не своєчасне та неякісне проведення з вини керівників підприємств атестації не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII.

З матеріалів справи слідує, що підставою для відмови позивачу в підтвердженні його стажу роботи у період з 29.12.2011 по 28.12.2012, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідач визначив не проведення атестації робочих місць на вказаному підприємстві в зазначений період.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою адміністрації і профкому комбінату від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць за умовами праці та перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

За результатами даної атестації робочих місць професія «бункеровщик доменних печей» в доменному виробництві дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Згідно наказу по комбінату від 30.11.2009 № 1064 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці (АРМ)» було розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць, який було оновлено наказом № 941 від 01.08.2012.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 та її проведення продовжувалось по грудень 2012 року до моменту її завершення.

З метою забезпечення соціального захисту працівників комбінату, зайнятих на шкідливих/особливо шкідливих та важких/особливо важких роботах, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 № 205 головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що головний державний експерт з умов праці V Дніпропетровській області, погоджуючи продовження використання результатів попередньої атестації за 2006 рік в період проведення наступної чергової атестацій діяв в межах наданих йому за законом повноважень.

26.12.2012 постановою адміністрації та профкому комбінату № 658 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників конверторного цеху» затверджено результати чергової атестації робочих місць, розпочатої ще в 2009 році та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списком №1.

За результатами даної атестації робочих місць професія «бункеровщик доменних печей» в доменному виробництві дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Таким чином, результати атестації робочих місць за умовами праці 2006 були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний період (з 29.12.2011 по 28.12.2012 ) та робоче місце «бункеровщик доменних печей» за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступної атестації робочих місць 2012 року.

За наведених обставин, ні після закінчення п`ятирічного строку дії результатів чергової атестації робочих місць у 2006 році, ні до та після затвердження наступної чергової 2012 році умови праці позивача за професією «бункеровщик доменних печей» в доменному виробництві не змінювались.

Відповідно до п. 10 Порядку під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах використовуються результати атестації (не сам наказ про затвердження результатів атестації, як підсумковий документ, а саме результати атестації)

За даних обставин, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування Списків № 1, № 2, було погоджено використання результатів атестації робочих місць згідно постанови № 992 від 29.12.2006 після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірний період з 29.12.2011 по 28.12.2012.

Тому, в спірний період на комбінаті правомірно застосовувались результати попередньої атестації 2006 року, в тому числі і при визначенні права на пенсію, та одночасно проводилась нова чергова атестація, що спростовує доводи відповідача про те, що в цей період атестація не проводилась.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періоду його роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" до складу пільгового стажу, оскільки відповідно до п. 4 Порядку № 442 та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій, саме на керівника підприємства чи організації покладається обов`язок своєчасності проведення атестації, а тому відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні вказаного періоду до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 є протиправною, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства № 199/03-08/2019 від 06.08.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу позивача роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги призначити та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме починаючи з 01.07.2019, суд зазначає наступне.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду та найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з врахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 29.12.2011 по 28.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції №1-785К від 10.09.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, код ЄДРПОУ 05393043) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства № 199/03-08/2019 від 06.08.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу позивача роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 по 28.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 01.07.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції №1-785К від 10.09.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко