Ухвала суду № 86949818, 16.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2020 року Справа 160/11287/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправними відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах та Рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014г. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 19 травня 2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням того, що періоді його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі, відповідно до ст. 24 Закону України від 09 липня 2003р.№ 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість, що утворилася з 19 травня 2014р.; а також зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв, робіт, професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди її роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. відкрито провадження по вказаній справі призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач в т.ч. просить суд визнати протиправним Рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014г. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 19 травня 2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням того, що періоді його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі, відповідно до ст. 24 Закону України від 09 липня 2003р.№ 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість, що утворилася з 19 травня 2014р.

ОСОБА_1 зазначає, що про рішення № 25 від 10.07.2014 року дізнався з листа №7121/Г-09 від 04.10.2019 року.

Проте доказів вищевказаного до матеріалів справи позивачем не додано.

При цьому з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 звертався 19.07.2016 року. Пенсію призначено позивачу з 02.08.2016 року, що підтверджується мателіалами пенсійної справи.

Згідно з штампу Укрпошти ОСОБА_1 07.11.2019 року направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014г.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що позивачем в позові не наведено жодних підстав для поновлення строку звернення до суду в частині визнання протиправним Рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014г. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 19 травня 2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням того, що періоді його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі, відповідно до ст. 24 Закону України від 09 липня 2003р.№ 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплати заборгованості, що утворилася з 19 травня 2014р., а також не надано до суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вищезазначене унеможливлює з`ясування судом, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду в цій частині поважними.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведену норми, суд пропонує позивачеві надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.161 а тому згідно з ч.1 ст.240 КАС України позивачу необхідно надати строк для протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, 240, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині звизнання протиправним Рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014г. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 19 травня 2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням того, що періоді його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі, відповідно до ст. 24 Закону України від 09 липня 2003р.№ 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплати заборгованості, що утворилася з 19 травня 2014р., в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса