Ухвала суду № 86949789, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2020 року Справа №160/11793/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною державної реєстрації та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у які він просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_2 ; витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналу реєстраційної справи № 2-224-107052-47, із бланком заяви ОСОБА_1 та описом документів, оформленої 18.05.2016 року, відомості про реєстрацію 18.05.2016 року факту відвідування ОСОБА_1 приміщення відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою вул. Старокозацька, 58 ум. Дніпро із завіреними копіями відповідних носіїв у паперовій або електронній формі; призначення судово-почеркознавчої (дослідження почерку та підписів) експертизи матеріалів реєстраційної справи № 2-224-107052-47, (бланку заяви, опису документів).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса.

У наданій позивачем до суду заяві не зазначено повне найменування, місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційні коди в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, офіційні електронні адреси відповідачів у справі.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як зазначено у частині 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, докази мають бути забезпеченні, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У поданій позивачем заяві про забезпечення доказів не вказано обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме, які підстави дозволяють припускати, що вказані представником позивача у заяві докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно частини 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог, встановлених статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити її без руху.

В свою чергу, суд звертає увагу, що виклик свідка, відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється, насамперед, за заявою учасника справи про виклик такого свідка, яка може бути подана до, або під час підготовчого судового засідання.

Окремо суд зазначає, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено подання учасниками справи клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно їх надати.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи судом здійснюється за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

Отже, питання виклику для допиту в якості свідків, питання витребування письмових доказів та призначення експертизи вирішується судом в судовому засіданні, шляхом вирішення заяв та клопотань, а не виключно шляхом забезпечення доказів.

В даному разі, механізм забезпечення доказів підлягає застосуванню виключно у випадках, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною державної реєстрації та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду уточнену заяву, у якій вказати повне найменування, місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційні коди в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, офіційні електронні адреса відповідачів у справі, а також, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, які дозволяють припускати, що вказані у заяві докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з даною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська