YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 86949729, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

15.01.2020

Номер справи

160/298/20

Номер документу

86949729

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) Чечелівський відділ Державної казначейської служби України Дніпропетровської області

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа №160/298/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, направлена 04 січня 2020 р. засобами поштового зв`язку, позовна заява ОСОБА_1 до Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 на строкову військову службу у черговий осінній призов 2018 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/298/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Слід зауважити, що у визначеному у позовній заяві способі захисту порушених прав позивача, зокрема - позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення, не зазначено реквізити такого рішення, що унеможливлює встановлення судом предмета спору.

При цьому, згідно із ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Натомість, у матеріалах поданої ОСОБА_1 позовної заяви відсутні оригінал або завірена копія рішення призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 на строкову військову службу у черговий осінній призов 2018 року, в той час як клопотання про витребування відповідного рішення позивачем не заявлено.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачу у справі.

Крім того ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Натомість, слід зазначити, що всупереч вимогам вищенаведених норм додані до позовної заяви ОСОБА_1 докази на підтвердження фактичних обставин справи не завірено належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 6. ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 заявлено до суду клопотання про визнання поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з приводу оскарження рішення призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову позивача на строкову військову службу у черговий осінній призов 2018 року та поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із таким позовом.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що під час прийняття оскаржуваного рішення він не приймав в його ухваленні участі, а витяг з книги протоколів призовної комісії міста Першотравенська від 03.10.2018 р. отримав лише 27 жовтня 2019 р. Крім того, заявник зауважив, що про прийняття спірного рішення дізнався 31 липня 2019 р. під час вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 Кримінального кодексу України (ухилення від призову на строкову військову службу) та одразу ж звернувся до відповідача з метою отримання такого рішення, ознайомившись зі змістом останнього лише 27 жовтня 2019 р. Також позивач посилався на рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997р. №9-зп та практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Іліан проти Туреччини").

Вивчивши зміст клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд доходить до висновку про те, що викладені у заяві причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними, виходячи з наступного.

За практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

З урахуванням викладеного, розглядаючи дану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне зазначити, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем не додано доказів, на які він посилається для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, а саме щодо дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в позові зазначено 31.07.2019 р., дати отримання оскаржуваного рішення в позові зазначено 27.10.2019 р., при цьому позивач до суду звернувся лише в січні 2020 року.

Тобто, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та щодо поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду із даним позовом не підтверджено належними доказами, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в якості доказу сплату позивачем судового збору за звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 надано до суду:

- квитанцію №31 від 31.10.2019р. на суму 788, 00 грн. (в т.ч. сума зарахування - 768,00 грн. та комісія банку - 20,00 грн.), у відповідності до якої відповідні кошти сплачено за такими реквізитами: "номер рахунку - 34316206084014, отримувач - УК у Чечел р м.Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код МФО банку отримувача - 899998";

- квитанцію №27 від 31.10.2019р. на суму 0, 40 грн. (в т.ч. сума зарахування - 0,40 грн. та комісія банку - 7,00 грн.), у відповідності до якої відповідні кошти сплачено за такими реквізитами: "номер рахунку - UA178999980000034316206084014, отримувач - УК у Чечел р.м./Чечел.р./220301, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код МФО банку отримувача - 899998";

- роздруківку квитанції №2000453997 від 04.01.2020р. із терміналу №8746043, розташованого за адресою: м.Першотравенськ, вул. Горького, 4-в на суму 76, 53 грн. (в т.ч. сума зарахування - 72,00 грн. та комісія банку - 4,53 грн.), у відповідності до якої відповідні кошти сплачено за такими реквізитами: "номер рахунку - 34316206084014, отримувач - Діпропетровський областний суд, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код МФО банку отримувача - 899998".

Водночас, слід зауважити, що вищезазначені квитанції не є належним, допустимим та достатнім доказом сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір не у повному обсязі та за невірними реквізитами для сплати судового збору за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою (зокрема, належний рахунок отримувача - №UA238999980313131206084004008, в той час як відповідні кошти були спрямовані на зовсім інші рахунки, а саме: "34316206084014" і "UA178999980000034316206084014".

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" за №3674-VI від 08.07.2011р.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач не відноситься.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102, 00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" - 840, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" - 10 510, 00 грн.).

Натомість, належний, допустимий та достатній доказ сплати судового збору за подання ОСОБА_1 до суду відповідного позову відсутній у матеріалах останнього.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області можуть бути усунені шляхом надання до суду:

1) заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з позовом;

2) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реквізитів (зокрема, дати, номеру та форми) оскаржуваного рішення;

3) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

4) доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, завірених належним чином;

5) оригіналу або копії рішення призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 на строкову військову службу у черговий осінній призов 2018 року, а у разі об`єктивної неможливості надання останнього - клопотання про витребування відповідного індивідуального акта на виконання вимог ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

6) документу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, у відповідності до Закону України "Про судовий збір" на суму 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за належними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору, а саме:

"Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA238999980313131206084004008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 132, 133, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із позовом по справі № 160/298/20.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду: