Ухвала суду № 86949671, 15.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 січня 2020 р. Справа № 120/3535/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представників позивача: Дячук О.М., Бастрижик Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Агронива "Лада" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

30.10.2019 року Фермерське господарство "Агронива "Лада" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 11.09.2019 року відповідачем прийнято рішення №37537/39562236/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке на його думку є протиправним, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.12.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В той же час, 20.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про залучення в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області. Обґрунтовуючи заявлене клопотання вказали, що рішення про відмову прийняте комісією регіонального рівня (Головним управління ДФС у Вінницькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року дану адміністративну справу призначено до розгляду у судове засідання з повідомленням сторін на 15.01.2020 року.

В судове засідання 15.01.2020 року представник відповідача не з`явився. В своєму клопотанні, просив розгляд питання про залучення співвідповідача проводити без його участі.

Представники позивача в судовому засіданні щодо залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області як співвідповідача покладались на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залучення співвідповідача у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. При цьому, наявність або відсутність такої згоди тягне за собою різні правові наслідки.

Зі змісту позовної заяви, судом з`ясовано, що предметом позову є незгода позивача з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Та, з метою відновлення порушеного права, позивач просить зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 14.1.60. п. 14.1. ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Тобто, в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні, належним суб`єктом, який може виконати таку вимогу є Державна податкова служба України.

Згідно п. 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

У пункті 23 Постанови зазначається, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Отже, в частині позовних вимог щодо оскарження рішень ДПС України про відмову в реєстрації податкових накладних належним відповідачем має бути Головне управління ДПС у Вінницькій області.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Крім того, з метою створення гарантій для реалізації процесуальних прав другого відповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати другому відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на такий відзив та другому відповідачу - заперечення на таку відповідь.

Враховуючи вищевикладене та з метою належного повідомлення Головного управління ДПС у Вінницькій області про залучення його до участі в справі у процесуальному статусі співвідповідача, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 4, 48, 162, 163, 164, 205, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Агронива "Лада" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якості співвідповідача, - Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 43142454).

Встановити Головному управлінню ДПС у Вінницькі області 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2-денний строк з дня отримання відзиву від співвідповідача подати відповідь на відзив.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 04.02.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович