Ухвала суду № 86948644, 13.01.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1365/17

Провадження № 1-кс/691/6/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурора Руденко Р.М., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Калініч Ангеліни Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області Задорожньої В.О.

встановив:

Калініч А.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: вважати постанову від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017251230000032 від 19.05.2019 врученою 16.05.2019; визнати бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області Задорожньої В.О.; скасувати постанову слідчого від 28.04.2019 про закриття кримінального провадження № 42017251230000032 від 19.05.2017 та направити кримінальне провадження на досудове розслідування до головного управління НП в Черкаській області.

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 отримала постанову 16.05.2019 про закриття кримінального провадження відносно її сестри ОСОБА_3 .

19.05.2017 відкрилося кримінальне провадження № 42017251230000032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Два роки проводиться досудове розслідування. Подано безліч скарг на дії слідчих. Слідчому Задорожній В.О. надавалося рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, що акт 08 від 25.11.1985 на ОСОБА_3 не відповідає нормам нормативних актів.

У документах фігурує прізвище « ОСОБА_4 ». На даний час вказана особа носить прізвище « ОСОБА_5 » і працює з 1985 року по теперішній час секретарем у сільській рад с. Лебедин. Слідчим не витребувано протокол таємного голосування, книгу реєстрації посвідчень і копію посвідчення у голови виборчого округу Шполянськго району на ОСОБА_6

За актом № 72 від 30.07.1985 проходить секретар ОСОБА_7 , а книги записів актів цивільного стану, реєстрації про смерть 1985 у сільській раді с. Лебедин відсутні, однак термін зберігання їх 75 років.

Жоден слідчий не допитав ОСОБА_6 та не потребував витяг з трудової книжки та форми п. 2 з відділу кадрів.

Не зрозумілим для скаржника залишається як ОСОБА_8 являється сусідом через 5 км. і чому вона була на подвір`ї у ОСОБА_9 . Чому слідчий не ознайомив із письмовими свідченнями.

Також скаржник вказує на ОСОБА_10 у якого є цивільна дружина до якої він їздить. Важливий факт, на який наголошувала ОСОБА_1 , що вона, її чоловік та сусід ОСОБА_11 винесли ОСОБА_3 з погреба близько 11 год. і водій швидкої допомоги ОСОБА_10 знає де знаходився півтори години труп ОСОБА_3 , який по журналу кримінального відділення поступив 24.07.1985 о 13 год. 20 хв.

Вважають, що ОСОБА_12 намагається приховати злочин цивільної дружини ОСОБА_13 а саме, коли і за якою причиною померла ОСОБА_3 .

На ці питання слідчий Задорожня В.О. відповіді не надала, посилаючись на те що, у неї у провадженні велика кількість кримінальних проваджень.

Слідчий Задорожня В.О. закрила кримінальне провадження № 42017251230000032 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не з`ясувавши в чиїх діях відсутнє правопорушення.

Скаржник вважає, що ОСОБА_3 померла насильницької смертю і причетні до цього ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки мала намір бути хазяйкою у подвір`ї.

Слідчий не допитав ОСОБА_15 та не витребував книгу реєстрації записів про шлюб.

Скаржник вважає, що вона на протязі двох років збирала докази, але вони слідчим не взяті до уваги, в зв`язку з чим звернулася до суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що підтримує скаргу, яка подана в її інтересах та посилалася на обставини, що викладені в скарзі.

За клопотанням потерпілої ОСОБА_1 , слідчим суддею було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що за дорученням ОСОБА_1 , вона займалася збором документів за фактом смерті ОСОБА_3 , а тому їй відомо, що остання була рідною сестрою ОСОБА_1 та після її смерті, діти покійної ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стали проживати з нею. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_18 та ОСОБА_17 – ОСОБА_19 , постало питання про оформлення спадщини після покійного батька. Під час збору інформації для оформлення спадщини, виявилося, що не можливо встановити причину смерті матері ОСОБА_3 . На звернення до органів місцевого самоврядування, прокуратури, неможливо отримати інформацію щодо причин смерті ОСОБА_3 Органи прокуратури їм повідомили, що особа, яка виконувала обов`язки прокурора у 1985, відмовила у відкритті кримінального провадження та видавала копії документів за фактом смерті ОСОБА_3 , не була прокурором у вказаний період. За зверненням до Черкаського бюро судово – медичної експертизи, отримали відповідь про причину смерті ОСОБА_3 – гостре отруєння парами етильованого бензину, однак судово – медичний експерт, який проводив дослідження ОСОБА_20 та надав висновок про причину смерті ОСОБА_3 , не являвся судово – медичним експертом.

Крім того, секретар сільської ради ОСОБА_6 , яка склала довідку про смерть ОСОБА_3 та була присутня під час доставляння трупа останньої до лікарні, не мала відповідних повноважень та перебувала у дружніх стосунках із ОСОБА_19 .

Слідчий Задорожня В.О. до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. матеріали кримінального провадження слідчому судді надано не було.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 померла насильницькою смертю, здобуто не було. Слідчим дійсно не було отримано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , на чому наголошувала потерпіла, але вважає, що цей документ нічого не змінить. Просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Слідчий суддя ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови та виноситься у випадках передбачених цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, постановою слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області Задорожньої В.О. від 28.04.2019, кримінальне провадження № 42017251230000032 від 19.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вислухавши скаржника, прокурора, свідка, вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином встановлені обставини кримінального правопорушення.

Зокрема, як зазначає потерпіла ОСОБА_1 , вона протягом 3 років просила слідчого отримати дозвіл та вилучити лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , у якому має бути вказана причина її смерті, однак цього зроблено не було. Ці доводи потерпілої не спростовано, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Також, потерпілою надано слідчому судді лист Обласного бюро судово-медичної експертизи про те, що ОСОБА_20 , який проводив розтин трупа ОСОБА_3 , ніколи не являвся їхнім експертом. За повідомленням Прокуратури області, прокурор, що виписав направлення на розтин трупа, також у прокуратурі ніколи не працював. Цим обставинам під час розслідування оцінка не надана.

Оскільки потерпілою ставилося питання про те, що померла на розтин трупа не потрапляла, тому вона просила допитати водія швидкої допомоги ОСОБА_10 , в ході якого з`ясувати куди саме він відвозив труп ОСОБА_3 , але слідчий не вжила заходів на встановлення місця знаходження цієї особи, а лише обмежилася отриманням довідки сільради про те, що він за місцем реєстрації не проживає. Хоча потерпіла в судовому засіданні чітко назвала місце проживання цього свідка в цьому ж селі, але за іншою адресою.

Крім цього, потерпілою ставився під сумнів факт розтину трупа з посиланням на те, що за медичним актом, розтин трупа був проведений об 11 год., однак це не можливо зробити, так як о 12 год. цього ж дня, померлу вже поховали. Відповіді на ці обставини також у оскаржуваній постанові відсутні.

Зміст оскаржуваної постанови слідчого від 28.04.2019 зводиться лише до викладення показів свідків, які до того ж містять суперечності, але в ньому відсутня будь-яка оцінка здобутим доказам, відсутні відповіді на питання, які ставляться учасниками кримінального провадження, зокрема потерпілою ОСОБА_1 , не обґрунтовано які обставини виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2019 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена передчасно без урахування всіх обставин кримінального провадження, а тому її слід скасувати.

Оскаржувану постанову потерпіла отримала 16.05.2019, а до слідчого судді скаргу подано 27.05.2019, що є днем тижня понеділок, тобто першим робочим днем після спливу 10-денного строку на скарження, а тому встановлені КПК строки на оскарження порушені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Із викладеного слідує, що питання про встановлення в діях слідчого бездіяльності, слідчим суддею не вирішується, а тому в цій частині слід відмовити.

Питання про підслідність справи та направлення її до НП у Черкаській області також не входить до повноважень слідчого судді, а тому в цій частині скарги також слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ухвалив :

Скаргу Калініч Ангеліни Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області Задорожньої В.О. - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області Задорожньої В.О. про закриття кримінального провадження № 42017251230000032 від 19.05.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020.

Слідчий суддя Л. В. Подорога