Постанова № 86948400, 16.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/202/20

Провадження № 3/645/291/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, директора ТОВ "Впроваджувальне Підприємство Мост-1", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 09.01.2020 року) - для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 , яка є відповідальним директором ТОВ "Впроваджувальне Підприємство Мост-1", вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: 1. порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України - занижено податок на прибуток на загальну суму 172412,00 грн. у тому числі на суму 137802 грн. за 2016 рік, на суму 32550,00 грн. за 2018 рік, за І півріччя 2019 року, на суму 2060,00 грн.; 2. п.п. "а" 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 198281,00 грн. у т.ч. у листопаді 2016 року у сумі 119818,00 грн. (до відома), у грудні 2016 року у сумі 33296,00 грн., у жовтні 2018 року у сумі 36167,00 грн., а також до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет у розмірі 189281,00 грн., у тому числі у листопаді 2016 року у сумі 119818,00 грн. (до відома), у грудні 2016 року у сумі 33296,00 грн., у листопаді 2018 року у сумі 36167,00 грн.; 3. п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: - з перевищенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму 659,16 грн.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт від 09.01.2020 року № 69/20-40-05-18-09/34093999 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Впроваджувальне Підприємство Мост-1" з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.14.1.7 ст.14 ПК України, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового КодексуУкраїни скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У наданих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні наступні відомості та докази, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

- відомості, що на підставі вказаного вище акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення;

- не має відомостей про те чи оскаржувалось в адміністративному або судовому порядку податкові повідомлення-рішення, якщо таке було складено, чи є узгодженими суми грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.