Ухвала суду № 86948283, 16.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/441/20

16.01.2020

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В., прокурора – Моргай А.С.., захисника обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвоката Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніш обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного обвинувального акту в суді, весь термін застосування такого запобіжного заходу показав, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту.

Прокурором вказано, що ризики, що враховані при обрані такого заходу й на цей час не зменшилися.

Сторона захисту знаходила за можливе в частині заборони обвинуваченому залишати житло встановити години часу такої заборони, в обґрунтування чого посилалася на наявність захворювання та необхідність стаціонарного лікування.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.07.2018 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, здатний забезпечувати й в подальшому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 ..

На цей час, дані, які б свідчили про недоцільність подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , - відсутні.

Приймаючи до уваги положення п. 6 розділу ІІІ НСТРУКЦІЇ

про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі надходження повідомлення про захворювання обвинуваченого та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин.

Таким чином, наявність захворювання і лікування в стаціонарі не тягне за собою порушення умов цілодобового домашнього арешту і само по собі не є достатньою підставою для зміни режиму домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 .03. 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , відмовивши захиснику у зміні заборон при виконанні застосованого запобіжного заходу .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: