Ухвала суду № 86947794, 16.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/30/2020 Справа № 641/3853/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;-

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом вказаної норми питання щодо повороту виконання судового рішення вирішує суд за результатами нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року скасовані, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказана справа перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М.

З врахуванням вищезазначеного, порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вищезазначене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід за заявою про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передати справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передачі судової справи раніше визначеному складу суду згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України.

Суддя -О. А. Фанда