Ухвала суду № 86947540, 16.01.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/1099/18

2-п/621/1/20

УХВАЛА

іменем України

16 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Савіхіна А. М., ОСОБА_1 А. О.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

14.05.2018 від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 95 538 грн 70 коп. за кредитним договором № б/н від 10.08.2011, яка складається з наступного: 1 796 грн 40 коп. - заборгованість за кредитом; 83 765 грн 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 950 грн 68 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина), 4 525 грн 65 коп. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1 762 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволені частково, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 90 513 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн 05 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 10.08.2011, станом на 30.04.2018, які перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299; в частині позову щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" штрафів: 500 грн (фіксованої частини); 4 525 грн 65 коп. (процентної складової) - відмовити; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1 669 (одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять) грн 31 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

19.11.2019 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вимагалося: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.09.2018 у справі 621/1099/18, який пропущений з поважних причин; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування заяви вказав, що 13.11.2019, під час перебування у комунальній установі він дізнався про те, що на його частку у праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1 Зміївського АДРЕСА_2 Харківської області Зміївським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області накладено арешт на виконання виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області по цивільній справі № 621/1099/18 про стягнення з нього на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором.

Копію зазначеного судового рішення він отримав лише 13.11.2019, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 621/1099/18.

Він не був належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання у справі № 621/1099/18, а саме він не отримував судової повістки про виклик в судове засідання, яке було призначене у цій справі.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.12.2018 в справі № 752/11896/17-ц, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду.

З заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.09.2018 він не згоден, в зв`язку з чим звернувся із заявою про його перегляд.

Він не отримував позовної заяви з додатками, ухвали суду про призначення справи до розгляду, що позбавило його можливості надати відзив на позовну АТ КБ "Приватбанк" до нього про стягнення боргу.

Копії зазначених документів він отримав лише 13.11.2019 в Зміївському районному суді Харківської області при ознайомленні з матеріалам справи.

Його заперечення проти вимог позивача будуть викладені у відзиві на позовну заяву, який буде ним поданий в разі скасування заочного рішення ухваленого у цій справі.

Доказами, які він обґрунтовує свої заперечення, є наступні:

Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10.08.2011, довідкою про обслуговування кредитних карт "Універсальна", Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до яких він отримав кредит в розмірі 5 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму заборгованості.

З зазначеними доказами (окрім заяви - анкети) він не ознайомлювався, що підтверджується відсутністю його особистого підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В підписаній ним анкеті - заяві не міститься умов щодо строку, умов кредитування, суми наданого кредиту, відсотків за користування кредитом, строку повернення кредиту та інших суттєвих умов.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03.07.2019 за результатами розгляду справи № 342/180/17 з аналогічним спором, дійшла наступних висновків: "Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору."

Таким чином, вважав безпідставним стягнення з нього процентів за користування кредитом в сумі 83 765 грн 97 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 4 950 грн 68 коп., штрафів в розмірі 500 грн та 4 525 грн 65 коп.

Крім того, вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого він також має намір просити.

Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.11.2019 клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.09.2018 задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.09.2018, призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми на 02.12.2019.

02.12.019, 14.01.2020 представник відповідача адвокат Браславська О. А. подала заяви, в яких просила, провести судові засідання за її та відповідача відсутності. На заяві про перегляд заочного рішення наполягала та просила суд її задовольнити, заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.09.2018 скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02.12.2019 в зв`язку з першою неявкою представника позивача судовий розгляд було відкладено.

16.01.2020 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказав, що під час прийняття рішення просив врахувати, що позивачем надана до суду копія Анкети-Заяви від 10.08.2011, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки.

Також до суду надана довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільговою періоду" від 10.08.2011. В даній довідці вказано: тип карти та тип кредитної лінії; пільговий період - до 55 днів; розмір комісії за зняття готівки; базова відсоткова ставка по кредиту - 2,5% на місяць (що дорівнює 30,00% річних); розмір та порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості; розмір штрафу при порушенні строків платежів по грошовим зобов`язанням (500 грн + 5 %).

Тобто цими документами, які підписані відповідачем особисто визначені усі істотні умови договору.

Таким чином у суду першої інстанції є всі підстави для стягнення процентів за користування кредитом з розрахунку 30% річних та пені.

До 31.08.2014 заборгованість за процентами нараховувалась за ставкою 30% річних та становила 1 098 грн 43 коп.

За період з 01.09.2014 по 30.04.2018 минуло 1 339 днів.

Заборгованість за тілом кредиту становила 1 796 грн 40 коп.

Розмір процентів за період з 01.09.2014 по 30.04.2018 складає 1 977 грн 02 коп. (1 796 грн 40 коп. х 30% х 1 339 днів / 365 днів).

Таким чином, вірний розмір заборгованості за процентами станом на 30.04.2018 з розрахунку 30% річних погоджених сторонами складає: 1 098 грн 43 коп. + 1 977 грн 02 коп. = 3 075 грн 45 коп.

Щодо розміру заборгованості з пені.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 10.08.2011, підписаної відповідачем вбачається, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором розмір пені визначається наступним чином: пеня (1) - базова відсоткова ставка за користування кредитом / 30, яка нараховується за кожен день прострочення кредиту + пеня (2) - 1% від заборгованості, але не менш 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсоткам 5 та більше днів при наявні прострочення на суму більше 50 грн.

Враховуючи, що з порядком нарахування пені відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, заявлений розмір заборгованості за пенею в розмірі 4 950 грн 68 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Просив суд розглянути справу без його участі.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_2 особисто під розпис повістку - повідомлення про час і місце судового засідання у день ухвалення заочного рішення не отримував. Також і доводи відповідача щодо доказів, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, належить задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261, 286-288, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2018 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.01.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко