Ухвала суду № 86946851, 14.01.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 535/3/19

Провадження № 1-кп/545/31/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі суду присяжних:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

судді: Кіндяк І.С.,

основних присяжних: Пашко В.О., Мірошника С.Г., Корба С.Ф.,

запасних присяжних: Мельника Т.М., Шевченко Г.М.,

секретаря судового засідання: Лисенко І.В.,

за участю:

прокурора Зимогляд В.О.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників: адвокатів Лісіченко Л.М., Сідько С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наявністю існування ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк понад десяти років або довічного позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 хоча і обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

Крім того прокурором в клопотанні зазначено, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження обраного відносно нього запобіжного заходу, а стосовно обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважав, що останньому слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Захисник адвокат Лісіченко Л.М. вважала, що сторона обвинувачення не довела існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просила змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який. Стосовно продовження дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Сідько С.І. при вирішенні клопотання прокурора. покладались на розсуд суду.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року терміном до 05 січня 2019 року.

Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2019 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено до 04 березня 2019 року, а ухвалою того ж суду від 26 лютого 2019 року строк тримання під вартою стосовно обвинувачених продовжено до 26 квітня 2019 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2019 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт строком на два місяці тобто із 26 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року, без застосування електронних засобів контролю на визначений час доби та заборонено йому залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце реєстрації та проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі смт.Котельва Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_6 ; за наявності здати на зберігання відповідному державному органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, востаннє – ухвалою 19 листопада продовжено до 17 січня 2020 року.

Таким чином, строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, встановлених ухвалою суду, закінчується 17 січня 2020 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд присяжних вважає, що прокурором доведено наявність продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків по справі.

Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Іншій, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, внаслідок ступеню значимості ризиків його неправомірної поведінки, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Лісіченко Л.М. слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , суд присяжних виходить з того, що об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено, а тому дію обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 197, 331 КПК України, суд присяжних,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2020 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13 березня 2020 року (включно), без застосування електронних засобів контролю на визначений час доби та заборонити йому залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин його місце реєстрації та проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі смт.Котельва Полтавської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_6 ;

5) за наявності здати на зберігання відповідному державному органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Виконання вказаної ухвали в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на працівників Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням.

Ухвалу для виконання в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Лісіченок Лариси Миколаївни про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та надіслати для контролю за виконанням керівнику Миргородської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: Л.В. Шелудяков

Суддя: І.С. Кіндяк

Присяжні: В.О. Пашко

С.Г. Мірошник

С.Ф. Корба