Ухвала суду № 86946850, 15.01.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1081/15-ц

Провадження №6/949/20/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить:

- замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хауз", код ЄДРПОУ 41661563, у справі №560/1081/15-ц;

- замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хауз", код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих листах по справі №560/1081/15-ц;

- замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хауз", код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №560/1081/15-ц.

У судове засідання учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені у судовому порядку про час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 443/2011 від 13.09.2011 року у сумі 105819,67 грн.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року вищевказане рішення суду змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредиту в сумі 61974,08 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 25 квітня .2019 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (скорочена назва - ПАТ "ВіЕйБі Банк") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" уклали Договір про відступлення прав вимоги №42053, згідно п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників/заставодавців та зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 25 квітня .2019 року "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами" ОСОБА_1 має загальний залишок заборгованості у валюті кредиту – 79562,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора (Правова позиція Верховного Суду України, постанова ВСУ від 20.11.2013 року).

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Пунктами 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З огляду на вказане, суд вважає, що правонаступництво у вигляді заміни сторони виконавчого провадження можлива лише за умови наявності матеріальної підстави переходу прав та обов`язків від первісного боржника до правонаступника, що раніше не брав участь у виконавчому провадженні, а також процесуальних підстав здійснення виконавчого провадження та подання заяви про таке правонаступництво.

Відповідно до п. 11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам, підтвердження того, що по вищевказаній справі було відкрито виконавче провадження до суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, надано лише роздруківку результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 23.08.2019 року, що значно передує даті розгляду заяви та, зокрема, достовірність якої не підтверджено у відповідності до ст. 95 ЦПК України.

До того ж, зміст заявлених вимог не містить відомостей в якому саме виконавчому провадженні слід замінити сторону виконавчого провадження.

Отже, враховуючи норми діючого законодавства, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" не надано суду належних доказів, які б підтверджували підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому, на даний час, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хауз" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.