Ухвала суду № 86946356, 16.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2020

ЄУН № 320/4885/19

Провадження № 1-кс/937/4691/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Дригайла Т.В. у кримінальному провадженні №42017081160000014,

за участю заявника – ОСОБА_1 (у режимі відеконференції),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить задовольнити його заяву про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Дригайла Т.В. у кримінальному провадженні №42017081160000014, мотивуючи тим, що слідчим Дригайло Т.В. під час досудового розслідування даного кримінального провадження систематично порушувалися його права та обов`язки як потерпілого. Зазначив, що 07 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду скасовано постанову від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017081160000014, винесену слідчим Дригайлом Т.В. В ухвалі зазначено, що слідчим не прийнято рішення згідно із заявою ОСОБА_1 відносно слідчого Пархоменка за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України, не допитано потерпілого, не виконано вказівки слідчого судді від 11 вересня 2018 року. Крім того, заявник вказує, що слідчий Дригайло Т.В. вчинив фальсифікацію документів, а саме слідчий допитав його як потерпілого, однак протокол допиту до матеріалів справи не додав. Крім того, склав неправдиві рапорти про те, що ОСОБА_1 не бажає з`являтися на виклики до слідчого. На думку заявника, слідчий не бажає злочинно виконувати свої професійні обов`язки, тому його слід замінити шляхом відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заявлених вимог наполягав, просив надати відповіді на кожен його аргумент заяви.

Від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Дригайла Т.В. надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності, просить провадження у даній справі закрити, оскільки у кримінальному провадженні №42017081160000014 прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши заявника, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області Дригайло Т.В. здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017081160000014 внесене до ЄРДР 21 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області Дригайло Т.В. від 31.10.2019 року кримінальне провадження № 42017081160000014, внесене до ЄРДР 21 лютого 2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про що також свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія якого додана до матеріалів справи.

Зі змісту ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження № 42017081160000014, внесене до ЄРДР 21 лютого 2017 року закрито, у провадженні слідчого Дригайла Т.В. не перебуває, тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Дригайла Т.В. у кримінальному провадженні №42017081160000014, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна