Ухвала суду № 86943691, 15.01.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/7414/19

Провадження №2/263/226/2020

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання призначене на 15.01.2020 року позивач та його представник не з`явилися, при цьому від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у відповідача - Маріупольська міська рада завіреної належним чином копії рішення Маріупольської міської рада №1447 від 15.03.2002 року, та копій документів на підставі яких було прийнято відповідне рішення; у відповідача - Маріупольської міської ради інформації: чи направлялося на виконання до Маріупольського Бюро технічної інвентаризації рішення Маріупольської міської рада №1447 від 15.03.2002 року; чи виконано рішення Маріупольської міської рада №1447 від 15.03.2002 року, щодо внесення відповідних змін в технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1 ; чи має на теперішній час Маріупольська міська рада право комунальної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; з Маріупольського Бюро технічної інвентаризації завірену належним чином правову справу на квартиру АДРЕСА_1 та інформацію: чи надходило на виконання до Маріупольського Бюро технічної інвентаризації рішення Маріупольської міської рада №1447 від 15.03.2002 року щодо внесення відповідних змін в технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1 , якщо так, то надати інформацію щодо його виконання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що задоволення зазначеного клопотання необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. Дане питання просила розглянути без її участі.

Представник відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» в судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, справу просила справу просила розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змістом позовних вимог є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо витребування документів стосується предмета спору та має суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи. Тому, суд вважає за необхідне заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів по справі задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача – Маріупольскої міської ради обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12,13, 76, 84 п.5 ч.2ст. 223 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Маріупольську міську раду надати суду завірену належним чином копію рішення Маріупольської міської ради №1447 від 15.03.2002 року, та копії документів на підставі яких було прийнято відповідне рішення, також надати суду інформацію: чи направлялося на виконання до Маріупольського Бюро технічної інвентаризації рішення Маріупольської міської рада №1447 від 15.03.2002 року; чи виконано рішення Маріупольської міської рада №1447 від 15.03.2002 року, щодо внесення відповідних змін в технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1 ; чи є на теперішній час квартира АДРЕСА_1 комунальною власністю Маріупольської міської ради.

Зобов`язати Маріупольське Бюро технічної інвентаризації надати суду правову справу на квартиру АДРЕСА_1 та інформацію чи надходило на виконання до Маріупольського Бюро технічної інвентаризації рішення Маріупольської міської рада №1447 від 15.03.2002 року щодо внесення відповідних змін в технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1 , якщо так, то надати інформацію щодо його виконання.

Визнати явку представника Маріупольської міської ради в наступне судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 19.02.2020 року на 15.00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольського Бюро технічної інвентаризації (Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 114) та Маріупольської міської ради ( Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко