Ухвала суду № 86943386, 14.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.01.2020 Справа № 554/8724/19

Провадження № 1кс-554/969/2020

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою дію на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42018170000000105 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, посилаючись на те, що слідчими СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, розслідується кримінальне провадження №42018170000000105, розпочате 03 квітня 2018 року за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи БПП ум.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції систематично вимагають та отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання.

Прокурор зазначає, що до вчинення кримінального правопорушення причетний інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 .

Зазначає, що у 2018 році командир 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області НП України ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 який є заступником директора ТОВ «НФМ «Агро», і робота якого пов`язана з перевезенням великогабаритного транспорту, у в сприянні у безперешкодному проїзді великогабаритного транспорту ТОВ «НФМ «Агро» автошляхами м.Кременчука, без відповідних дозвільних документів за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, залежно від кількості транспорту впродовж місяця. В серпні-жовтні 2019 року ТОВ «НФМ «Агро» здійснювало проїзд великогабаритних транспортних засобів по маршруту руху через м. Кременчук , без відповідних дозвільних документів. 03.10.2019 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 перерахував на вказану останнім банківську картку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 два платежі по 14000 грн. та 2300 грн. на загальну суму 16300 грн. за безперешкодний проїзд, без відповідних дозвільних документів великогабаритних транспортних засобів, які проїхали автошляхами м.Кременчука упродовж серпня-вересня 2019 року.

03.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Акціонерного товариства«Комерційний банк"Приватбанк" за період часу з 00:00 годин 01.09.2019 по 24:00 години 14.11.2019. За результатами встановлено, що на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 надходили грошові кошти від різних осіб та грошові кошти знімалися ОСОБА_4 .

Про спосіб передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_5 та іншими не встановленими на даний час слідством особами, як особисто, так із застосуванням телефону шляхом текстових повідомлень за допомогою програмного забезпечення. Під час спілкування ОСОБА_4 зазначав, що особисто веде облік транспортних засобів, за проїзд яких необхідно передавати грошові кошти.

Вказує, що за місцем роботи інспектора 1 роти БПП ум.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 можуть знаходитися банківські картки, на які здійснювалось перерахування неправомірної вигоди, чорнові записи та листування, електронні засоби інформації, мобільні термінали зв`язку, флеш-носії, в яких є листування та/або інформація щодо протиправної діяльності останнього.

Зазначені документита речісамостійно тав сукупностіз іншимифактичними данимимають значеннядля встановленнявсіх обставинвище зазначеногокримінального правопорушення,а такожможуть бутивикористані якдоказ укримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз.

Виявити та вилучити вказані речі і документи в інший спосіб, у тому числі шляхом проведення інших слідчих дій, передбачених чинним КПК України, без шкоди для досудового розслідування не можливо.

За таких обставин, обшук за місцем службової діяльності ОСОБА_4 є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених документів та речей, зберегли на та в собі сліди вчинення злочину, з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку та задовольнити клопотання з наведених підстав.

У судовому засіданні прокурором надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадженні, які долучені до клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зч.1статті 234КПК України обшукпроводиться зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.234 КПК України та у матеріалах, наданих до суду, наявні достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Також прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні володінні за місцем роботи вказаної особи.

Так, у клопотанні прокурором порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем службової роботи ОСОБА_4 , а саме в Батальйоні патрульної поліції ум.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, за адресою: м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, 03 квітня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за №42018170000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та згідно витягу зазначені відомості про те, що службові особи правоохоронних органів Полтавської області систематично вимагають та отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання; крім того, службові особи правоохоронних органів Полтавської області вимагають неправомірну вигоду за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності.

До клопотання прокурором долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 31 жовтня 2019 року, який пояснив щодо обставин вимоги ОСОБА_4 неправомірної вигоди від нього та перерахування грошових коштів на картковий рахунок, номер якої йому повідомив ОСОБА_4 та підтвердження ним надходження цих коштів.

З інформації, отриманої від УСБУ в Полтавській області за вих.№14/8233п від 03.12.2019 року, слідує, що ОСОБА_4 працює інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3.

Згідно з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що нежитлові будівлі, адміністративні будівлі за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, буд.3 перебуває у власності держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684).

Наданими до суду матеріалами підтверджується офіційне місце роботи ОСОБА_4 на посаді інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Між тим, згідно вказаних пояснень, отриманих під час допиту свідка, та інших доказів у їх сукупності вбачається, що на робочому місці ОСОБА_4 він може зберігати предмети та документи, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема ті, що зазначені прокурором у даному клопотанні.

Отже, у судовому засіданні знайшли підтвердження доводи прокурора щодо можливої причетності ОСОБА_4 .

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також надані прокурором у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні правові підстави для проведення обшуку у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що відшукувані речі та документи можуть знаходитись у вказаному володінні, і можуть бути доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про прийняття слідчим суддею рішення про захист від розголошення інформації про зміст клопотання прокурора, у тому числі нерозголошення під час оприлюднення в електронній формі рішення за результатами розгляду даного клопотання та інших відомостей, то в цій частині слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки КПК України не визначає компетенції слідчого судді для вирішення зазначених питань, водночас, судом забезпечено та дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо процедури розгляду даного клопотання та судового рішення, натомість, порядок оприлюднення інформації та відомостей в текстах судових рішень, у тому числі в окремих категоріях судових справ, а також доступ до них, врегульовано нормами чинного законодавства України, та додаткове прийняття рішення судом з цих питань є недоцільним. Крім того, прокурор посилається на ч.4 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень», однак даної норми (частини 4) у вказаному законі не існує, а інших правових підстав та обґрунтування заявленої вимоги не наведено.

Таким чином клопотання прокурора про надання дозволу на обшук підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та заступнику начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою дію на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , прокурорам відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою дію на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на проведення обшуку за місцем службової роботи ОСОБА_4 , а саме в Батальйоні патрульної поліції ум.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що розташоване за адресою: м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, на робочому місці ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , електронних засобів інформації, чорнових записів, мобільних терміналів зв`язку, флеш-носіїв, які містять листування та/або інформацію щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1