Ухвала суду № 86943256, 14.01.2020, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/732/19

Номер провадження 2/948/11/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.01.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, відповідач підписала заяву без номера від 04.12.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмір 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72214,71 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

14.01.2020 на електронну адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що відповідач по справі не погоджується з визначеним АТ КБ «Приват Банк» розміром заборгованості та вважає його безпідставним та не доведеним. Враховуючи, що жоден із учасників судового процесу не володіє достатніми знаннями у галузі економіки, а також з метою встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.2010 року, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника Банку у разі його неявки. Відповідач у клопотанні про призначення судової економічної експертизи просить розглянути його без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та стороною не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд призначає експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання відповідачки про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252-253 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідає заявлена АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» умовам кредитного договору б/н від 04.12.2010, які викладені в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, укладеного між сторонами по справі?

2.Яка сума заборгованості згідно умов, викладених в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг б/н від 04.12.2010, за вирахуванням сум з призначенням «Оплата частями 5 покупка товара» та нарахованих відсотків на дані платежі.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса для направлення рахунку по сплаті витрат на проведення судово-економічної експертизи: пров. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 с. Михайлівка АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 540/732/19 (провадження 2/948/11/20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик