Рішення № 86943224, 10.01.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3210/19

Провадження № 2/539/99/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -Іващенка Ю.А.,

при секретарі -Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова копманія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ«Страхова копманія «Форміка», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позові вказав, що 09 січня 2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір № 10/2-801 страхування майна, згідно якого Страховик зобов`язувався відшкодувати Страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить Страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами.

Згідно п. 1.3. договору № 10/2-801 страхування майна, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном.

Відповідно до додатку № 1 від 09.01.2018 р. до договору страхування страховик та страхувальник погодили перелік застрахованого майна, на яке буде з 09.08.2018 року розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, а зокрема: молоток відбійний СБН 16-28, НЕХ 28 (заводський № 306000039).

Відповідно до додаткової угоди від 23.08.2018 року до договору страхування орендодавцями є страхувальник та/або ФОП ОСОБА_2 .

Між ТОВ «Світ Будівельної Техніки» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір управління майном № б/н від 23.08.2018 року.

Відповідно до додатку № 1 від 23.08.2018 до договору управління майном погодили перелік Майна, яке з 23.08.2018 рокупередано установником управління управителю, в тому числі - молоток відбійний СБН 16-28, НЕХ 28 (заводський № 306000039).

05 вересня 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 був укладений договір оренди обладнання за № СП000857.

05 вересня 2018 року між орендодавцем та орендарем ( ОСОБА_1 ) був укладений акт № 00002343 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди перфоратора молотка відбійного СБН 16-28, НЕХ 28 (заводський № 306000039) протягом доби (з 05.09.2018 по 06.09.2018).

Але ОСОБА_1 не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому.

11.10.2018 року орендодавець звернувся до страховика із повідомленням про виникнення збитку.

22.01.2019 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати та надав потрібні документи.

Відповідно до договору страхування № 10/2-801 від 09.01.2018 позивачем даний випадок був визнаний страховим, складено страховий акт № 50/8-10/2- 801 від 22.01.2019 та виплачено орендодавцю страхове відшкодування на загальну суму 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 1272 від 22.01.2019.

З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за № 57 від 14.06.2019 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Проте а ні письмової відповіді, а ні виплати страхового відшкодування позивач від відповідача так і не дочекався.

Таким чином, станом на 07 серпня 2019 року, відповідач має дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Прохав суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Форміка» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 20 000 грн. а також понесені судові витрати в розмірі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, генеральний директор ПАТ «Страхова компанія «Форміка» звернувся до суду з заявою в якій прохав розгляд справи провести без участі позивача, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази в порядку заочного провадження суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 09 січня 2018 року між позивачем ПАТ «Страхова компанія «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір № 10/2-801 страхування майна, згідно якого страховик зобов`язувався відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить Страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами.

З п. 1.3. договору № 10/2-801 страхування майна вбачається, що предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном.

Згідно додатку № 1 від 09.01.2018 р. до договору страхування страховик та страхувальник погодили перелік застрахованого майна, на яке буде з 09.08.2018 року розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, а зокрема: молоток відбійний СБН 16-28, НЕХ 28 (заводський № 306000039).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додаткової угоди від 23.08.2018 року до договору страхування орендодавцями є страхувальник та/або ФОП ОСОБА_2 .

23.08.2018 року між ТОВ «Світ Будівельної Техніки» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір управління майном.

Відповідно до додатку № 1 від 23.08.2018 до договору управління майном було погоджено перелік майна, яке з 23.08.2018 року передано установником управління управителю, в тому числі - молоток відбійний СБН 16-28, НЕХ 28 (заводський № 306000039).

05 вересня 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 був укладений договір оренди обладнання за № СП000857.

05 вересня 2018 року орендодавцем та орендарем ( ОСОБА_1 ) був складений акт № 00002343 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди перфоратора молотка відбійного СБН 16-28, НЕХ 28 (заводський № НОМЕР_1 ) протягом доби (з 05.09.2018 по 06.09.2018).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому.

11.10.2018 року орендодавець звернувся до страховика із повідомленням про виникнення збитку.

22.01.2019 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати та надав потрібні документи.

Відповідно до договору страхування № 10/2-801 від 09.01.2018 позивачем даний випадок був визнаний страховим, складено страховий акт № 50/8-10/2- 801 від 22.01.2019 та виплачено орендодавцю страхове відшкодування на загальну суму 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 1272 від 22.01.2019.

З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за № 57 від 14.06.2019 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Проте а ні письмової відповіді, а ні виплати страхового відшкодування позивач від відповідача так і не дочекався.

Таким чином, станом на 07 серпня 2019 року, відповідач має дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 11.4. Договору страхування після виплати страхового відшкодування до страховика переходять, в межах сплаченої суми, права, які страхувальник має відносно осіб, що несуть відповідальність за заподіяння збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦКУ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Беручи до уваги, що ПАТ «Страхова компанія «Форміка» було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Світ Будівельної Техніки», згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до винної особи, заподіяну шкоду в порядку регресу не відшкодовано, позов про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. /а.с.1/, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова копманія «Форміка» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67 к. «В», оф.214, ЄДРПОУ 22917331) до ОСОБА_1 (місце проживаня: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 20 000(двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 15 січня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко