Ухвала суду № 86942922, 16.01.2020, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 551/252/19

Провадження № 2-ві/526/3/2020

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про відвід судді Киричок С.А. у цивільній справі №551/252/19 за скаргою ПП «Агроекологія», суб`єкт оскарження: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач ОСОБА_1 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58569624, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Киричок С.А., в якій зазначає, що передача даної справи з Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцького районного суду Полтавської області проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, допущених Зіньківським районним судом. Суддя Киричок С.А. залишив ці порушення поза увагою, тому, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості, судді заявлено відвід.

Питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючому судді Киричок С.А.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

09 січня 2020 року Гадяцьким районним судом під головуванням судді Киричок С.А. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у справі №551/252/19 за скаргою ПП «Агроекологія», на рішення, дії або бездіяльність, суб`єкт оскарження: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58569624 - до вирішення питання про відвід судді Киричка С.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття скарги до розгляду по суті є виключною прерогативою суду і не залежить від волевиявлення інших учасників справи. Однак як вбачається зі змісту заяви про відвід судді саме незгода з прийнятими рішеннями стала підставами для відводу.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Киричок С.А., а заява генерального директора Лук`яненка Г.В. про відвід судді обґрунтована лише незгодою з її процесуальним рішенням в даній справі.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

- заяву генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про відвід судді Киричок С.А. у цивільній справі №551/252/19 за скаргою ПП «Агроекологія», суб`єкт оскарження: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач ОСОБА_1 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58569624– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко