Ухвала суду № 86942543, 13.01.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 13.01.2020

ЄУ № 942/2024/19

Провадження №1-кп/942/56/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 січня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.

прокурора Полинюка В.А.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3

захисника – адвоката Компанійця В.В.

провівши підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000327 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000327 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.12.2019 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілі у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Новопсковському районному суду Луганської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначене судове провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обґрунтовуючи це тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний обвинуваченому на досудовому слідстві до 29.01.2020 року, однак запобіжний захід не є дієвим, обвинувачений свідомо порушує покладені на нього судом обов`язки, вчиняє інші кримінальні правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що дійсно порушував встановлені судом обов`язки, а також вчинив новий злочин через стан алкогольного сп`яніння.

Захисник обвинуваченого заперечував проти заміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ризики які існували під час досудового слідства не змінились, обвинувачений являється на виклик до суду.

Потерпілі вважали можливим не змінювати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Під час досудового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.01.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

29.11.2019 року ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури;

2) в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

27.12.2019 року до Новопсковського районного суду Луганської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.01.2020 року ОСОБА_3 вручено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.01.2020 року ОСОБА_3 порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме в період часу з 18.00 години залишив місце постійного проживання будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Отже, вбачається порушення ОСОБА_3 обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також слідує із його пояснень при розгляді даного клопотання.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що обвинувачений, який має судимість, вчиняє інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Поряд з цим, судом враховується те, що ОСОБА_3 раніше засуджений, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став; міцних соціальних зв`язків не має, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість вчинення нового злочину. Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_3 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України. Вказані обставини та наведені прокурором, надані докази вказують на обґрунтованість клопотання, а тому вказане клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуюче зазначене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити Новопсковському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 177, 314-316, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000327 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 23 січня 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора прозміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з 13 січня 2020 року з 14 години 30 хвилин.

Ухвала суду діє 60 днів, тобто до 13.03.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: отримувач коштів ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача 26297948, банк отримувача – державна казначейська служба України, рахунок отримувача UA НОМЕР_1 , платник застави ОСОБА_3 ), або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до Новопсковського районного суду Луганської області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Доручити Новопсковському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Новопсковському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області, для виконання.

Ухвала в частині взяття обвинуваченого під варту підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А.В.Чалий