Постанова № 86942530, 16.01.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 3/425/12/20

425/3737/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року серія БД № 173482 ОСОБА_1 25.10.2019 року о 18.53 год. по вул. Володимирська в

м. Рубіжному керував транспортним засобом «Volkswagen E-GOLF», номерний знак

НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці) та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager №0081» на місці зупинки відмовився, а також від проходження медичного огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 18.11.2019 року, 02.12.2019 року, 12.12.2019 року, 24.12.2019 року, 09.01.2019 року, 15.01.2019 року та 16.01.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, 09.01.2020 року надіслав електронною поштою до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із знаходженням його за межами країни, а 14.01.2020 року надіслав клопотання про допуск до участі у справі його захисника Брошка І.І., а також міграційну карту, договір про надання правової допомоги та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Захисник ОСОБА_1 – Брошко І.В. 15.01.2020 року надав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із його участю у іншому судовому процесі, однак пізніше з`явився та надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та пізніше про виклик свідків, однак 16.01.2020 року в судове засідання не з`явився та надав клопотання про перенесення судового засідання для надання права ОСОБА_1 після 22.01.2020 року надати пояснення особисто та виклик вже інших свідків.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 І.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно міграційної карти ОСОБА_1 виїхав за межі країни 05.11.2019 року, строк повернення 02.02.2020 року (а.с.29).

Таким чином, у зв`язку з вище наведеним, а також беручи до уваги неналежне обґрунтування вказаних клопотань, а також сприймаючи їх як такі, що направлені на затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_1 . – ОСОБА_2 І.В. у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання для надання права ОСОБА_1 після 22.01.2020 року надати пояснення особисто, оскільки ОСОБА_1 має захисника та згідно міграційної карти він в`їде в країну лише 02.02.2020 року, тобто після строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не як зазначено в клопотанні 22.01.2020 року, а також про виклик вже інших свідків, оскільки захисник мав можливість заявити зазначене клопотання в попередньому засідання разом з викликом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року серія БД № 173482, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.10.2019 року, згідно яких останні пояснили, що 25.10.2019 року приблизно о 19.05 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія – ОСОБА_1 Від водія відчувався запах алкоголю з порожнини роту, поведінка не відповідала обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Drager Alcjtest 0081» або пройти огляд в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду він відмовився (а.с. 3, 4);

- рапортами поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Єремєєва Михайла, згідно яких останній доповів, що з 25.10.2019 року приблизно о 18-53 год. під час патрулювання в

м. Рубіжному Луганської області по вул. Володимирська було зупинено транспортний засіб «Volkswagen E - GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки не було ввімкнено світло ближніх фар в темну пору доби. Під час спілкування у водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим останній в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Drager Alcjtest 0081» або пройти огляд в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та виписаний тимчасовий дозвіл серії ПК НОМЕР_4 на право керування транспортним засобом, який він відмовився отримувати (а.с.5, 6);

- оптичним диском з відеозаписом до протоколу від 25.10.2019 року серія БД № 173482, відповідно до якого, працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу «Volkswagen E - GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , під кеуванням ОСОБА_1 внаслідок того, що він керував зазначеним автомобілем без ввімкненого світла фар, пояснено підстави зупинки та запропоновано надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок він в присутності двох свідків неодноразово відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або пройти огляд в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду. Також працівниками поліції

ОСОБА_1 було роз`яснено та попереджено, що справа про його адміністративне правопорушення буде розглянута судом (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в роз`яснюючих положеннях, які містяться в абзацах третьому та четвертому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 130, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у

м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський