Ухвала суду № 86941461, 16.01.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/631/19

Провадження № 1-кп/364/16/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.01.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

прокурора Місюри Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Коротенко Є.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Котелевця О.Г.,

представника уповноваженого органу з питань пробації - Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Коваль Н.Г.,

потерпіла ОСОБА_3 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 16.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000037, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 286, частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 06.06.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Місюрою Я.І. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000037, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 286, частиною першою статті 135 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України).

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. призначено підготовче судове засідання на 15.08.2019 р., відкладене на 03.10.2019 р. за клопотанням представника потерпілих та клопотанням захисника обвинуваченого; надалі після розгляду і вирішення заяви про самовідвід (а.п. 57-58, 60-62) підготовче судове засідання призначено на 28.11.2019 р.; ухвалою суду від 28.11.2019 р. прийнято до розгляду цивільний позов, відповідно підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2020 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав суду на доцільність призначення по кримінальному провадженню судового розгляду, зазначивши про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу і водночас про доцільність складення щодо нього досудової доповіді. Також прокурор заперечив проти заявленого усно стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту, вказавши на відсутність передбачених для цього підстав та відсутність порушень права обвинуваченого на захист.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілих Котелевець О.Г. погодилися з пропозиціями прокурора, підстав для повернення обвинувального акта також не вбачають, подане ними клопотання щодо виклику свідків віднесли для вирішення судом на відповідній стадії процесу під час встановлення порядку дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Коротенко Є.О. заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисник заявила в суді усне клопотання про повернення прокурору обвинувального акта через те, що, як нею стверджено, повідомлення ОСОБА_1 про підозру та затвердження обвинувального акта відбулося в один день, що, як зазначено захисником, вбачається з доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, що в свою чергу було порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки вони не змогли заявити клопотань про проведення необхідних, на їх думку, слідчих дій, зокрема призначення експертиз, тому у разі призначення цього кримінального провадження до розгляду будуть заявляти такі клопотання під час судового розгляду.

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та вирішуючи питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або повернення обвинувального акту прокуророві, суд виходить з такого.

На підставі пунктів 3, 5 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Отже, єдиною визначеною законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а не необхідність вчинення додаткових слідчих (розшукових) та/або інших процесуальних дій.

Відповідно до норм частини четвертої статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування; обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , за вимогами статті 291 КПК України обвинувальний акт складено 05.06.2019 р. у приміщенні Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Національної поліції в Київській області, затверджено 05.06.2019 р. прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Місюрою Я.І. в смт Володарка Київської області (частина перша, пункт 9 частини другої статті 291 КПК). Обвинувальний акт містить такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (пункт 1 частини другої статті 291 КПК України); анкетні відомості обвинуваченого та потерпілих (пункти 2, 3 частини другої статті 291 КПК України); прізвища, ім`я, по батькові та займані посади слідчого, прокурора (пункт 4 частини другої статті 291 КПК України); виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини другої статті 291 КПК України); посилання на наявність/відсутність обставин, які обтяжують та/або пом`якшують покарання (пункт 6 частини другої статті 291 КПК України); зазначення щодо шкоди, процесуальних витрат (пункти 7, 8 частини другої статті 291 КПК України).

Також суд зазначає, що посилання сторони захисту щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру та затвердження обвинувального акта відбулося в один день, не підтверджено реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акта, з якого вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 про підозру вчинено 18.02.2019 р., надалі після об`єднання матеріалів досудових розслідувань його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, що відбулося 16.05.2019 р., а обвинувальний акт затверджено прокурором, як наводилося вище, 05.06.2019 р.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000037, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 286, частиною першою статті 135 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, виходячи також з того, що заявлена захисником підстава для повернення обвинувального акта (необхідність проведення додаткових слідчих дій) не передбачена законом, а оголошені нею для цього обставини (повідомлення ОСОБА_1 про підозру та затвердження обвинувального акта в один день) спростовані матеріалами кримінального провадження.

Питання щодо виклику свідків згідно з поданим представником потерпілих клопотанням (а.п. 73-74) суд вирішуватиме під час судового розгляду в порядку статті 349 КПК України, визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Інших клопотань та/або заяв, а так само скарг у порядку статті 303 КПК України, учасниками судового провадження, у тому числі стороною захисту, не подавалося.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені у статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд - підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні; а також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зважаючи на думку прокурора та сплив строку обраного ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжного заходу 17.05.2019 р., а також беручи до уваги, що в підготовчому судовому засіданні питання щодо обрання йому запобіжного заходу прокурором перед судом не порушувалося, навпаки зазначено про відсутність для цього підстав, тому враховуючи, що ОСОБА_1 не становить собою суспільної небезпеки, суд за таких обставин вважає обирання обвинуваченому запобіжного заходу недоцільним.

Крім того, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи положення частини другої статті 314-1 КПК України щодо підстав призначення складення досудової доповіді, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого злочину та одного злочину невеликої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, передбачених відповідно частиною другою статті 286 та частиною першою статті 135 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 314-318, 392, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого Коротенко Є.О . про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене 16.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000037, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 286, частиною першою статті 135 КК України, - призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області, зал судових засідань № 3, на 10:00 год. 24.01.2020 р.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Місюру Я.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Коротенко Є.О., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх представника Котелевця О.Г., участь яких є обов`язковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Доручити Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати до суду не пізніше 24.01.2020 р. досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді; обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації (стаття 9 Закону України «Про пробацію», стаття 42 КПК України).

Учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, під час ознайомлення вони мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (частина друга статті 317 КПК України).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. А. Макаренко