Ухвала суду № 86940835, 16.01.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1506/19

1-кп/350/38/2020

У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд клопотань

16 січня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

при розгляді кримінального провадження № 12019090220000221, яке внесене в ЄРДР 17 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, учня 10 класу Небилівської вечірньої загальноосвітньої школи, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185 ч. 1, 3, 289 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора Кравця В.В.

захисника Гутник П.М. та законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей Рожнятівської РДА ОСОБА_3

представника Рожнятівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Матійчин Л.Г.

представника ювінальної превенції Рожнятіваського ВП Янківа О.С.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 12019090220000221, яке внесене в ЄРДР 17 липня 2019 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 02 вересня 2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі і тяжких, і за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою суду від 6 листопада 2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів тобто до 15 січня 2020 року, із забороною залишати житло - житловий будинок де він проживає у період з 18 години вечора до 7 години ранку.

Цією ж ухвалою на обвинуваченого було покладено обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із Рожнятівського району без дозволу суду.

Термін дії даного заходу забезпечення кримінального провадження закінчився.

Однак обвинувачений не виконував покладені на нього ухвалою суду обов`язки. Зокрема 14, 18, 20 та 23 листопада 2019 року був відсутній за місцем проживання після 18 години без відповідного дозволу уповноважених органів, 6 грудня 2019 року та 10 сінчя 2020 року не з`явився у судове засідання. хоч завчасно був повідомлений про час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на такі обставини вважає, що наявні підстави для обрання обвинуваченому більш суворого запобіжного заходу ніж був обраний раніше, оскільки його він порушував умови запобіжного заходу та обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі. Отже обвинувачений може скритися від суду та вчинити інший злочин.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить залишити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та пояснив, що умисно встановлені ухвалою суду умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував. Він працює, здійснює ремонти за індивідуальними замовленнями. Іноді робота буває терміновою, а тому доводиться працювати і у вечірній і нічний час. Про те, що він є на роботі мати повідомляла працівників поліції, які перевіряли виконання умов запобіжного заходу. Він добре заробляє, за місяць може заробити до 1000 доларів США. Купив собі одяг, купляє необхідні речі молодшим братам.

У судові засідання не з`являвся першиій раз тому, що не мав коштів на дорогу, а другий раз тому, що була хвора його наймолодша сестра і мати з ним не мала можливості приїхати.

На майбутнє зобов`язується безумовно виконувати всі вимоги ухвали.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просить обрати синові запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язується забезпечити належне виконання обвинуваченим всіх визначених судом обов`язків. Пояснила, що дійсно син працює за індивідуальними замвленнями, здійснює ремонти, добре заробляє, іноді затримується на роботі допізна. При перевірці працівниками поліції умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона повідомляла, що він працює і де знаходиться. На даний час у них із сином налагодилися хороші взаємовідносини, він дає кошти на уртимання інших дітей.

У судові засідання вони не з`явилися з поважних причин. Першого разу адвокат повідомила, що її не буде, а 10 січня у неї була хвора найменша дитина.

Представник центру пробації у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, а представники служби у справах дітей та ювенальної превенції клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши всіх увасників справи з приводу заявленого прокурором клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Дійсно, ухвалою суду від 6 листопада 2019 року розгляд даного кримінального провадження було забезпечено шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, термін якого закінчився 15 січня, тому забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження необхідно здійснити шляхом обрання обвинуваченому нового запобіжного заходу.

Дійсно обвинувачений належним чином не виконував визначені ухвалою суду від 6 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді домашннього арешту покладені на нього обов`язки.

Однак суд приходить до переконання, що на даний час нема необхідності застосовувати до обвинуваченого більш жорсткого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки він є неповнолітній, у повній мірі не усвідомив наслідки порушення умов неналежного виконання ухвали суду, у зазначеній ухвалі про такі наслідки він не був повідомлений, причини, які були підставою порушення покладених судом обов`язків частково були поважними.

За таких обставин суд важає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний строк, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених статтями 185 ч. 1, ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, достатні. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 за ступенем тяжкості є тяжким і передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати можливість переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України. Одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, те що він має міцні соціальні зв`язки. Має місце постійного проживання. Працює за індивідуальними замовленнями, налагодив взаєморозуміння з матір`ю, дбає за молодших браті та сестру, суд не вбачає необхідності у застосуванні щодо нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 181 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів тобто до 15 березня 2020 року із забороною залишати житло - житловий будинок де він проживає у АДРЕСА_1 у період з 19 години 30 хвилин вечора до 6 години ранку.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з Рожнятівського району без дозволу суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 2027 гривень, чи застосування більш суворого запобіжного заходу.

.

Головуюча суддя Г.В.Калиній