Ухвала суду № 86940347, 15.01.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 494/769/19

1-кс/504/52/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - Доброва П.В.,

секретаря - Данько Т.В.,

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Розквітне-Агро» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року з Одеського апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали за скаргою ТОВ «Розквітне-Агро» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

Заявник в своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеські області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, та зобов`язати слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області повернути ТОВ «Розквітне-Агро» (код ЄДРПОУ 41671634) тимчасово вилучене майно, а саме: зерно пшениці класу 4, рік урожаю - 2019, в кількості 10 200 кг, вилучене під час огляду 27.06.2019 року.

В судове засідання представник ТОВ «Розквітне-Агро» не з`явився, хоча про день та час слухання скарги викликався у відповідності до вимог ст.135 КПК України.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури та слідчий в судове засідання не з`явились.

В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадження слідчого судді матеріали скарги ТОВ «Розквітне-Агро» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України надійшли 02.08.2019року. Було відкрито провадження за скаргою та її розгляд призначений на 27.08.2019, однак заявник в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою заявника розгляд скаги було призначено на 11.10.2019 року, 22.11.2019 року, 28.11.2019 року, 12.12.2019 року. 03.01.2020 року, 15.01.2020 року.

Слідчим суддею вживались заходи щодо виклику заявника у судове засідання, однак заявник до суду не з`являється, причини своєї неявки у встановленому законом порядку не повідомляє, що позбавляє можливості слідчого суддю з`ясувати у заявника чи підтримує останній свої вимоги, які викладені у скарзі, та які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що представник ТОВ «Розквітне-Агро» в судове засідання не з`явився для розгляду скарги на дії слідчого, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати думку заявника на момент розгляду скарги щодо вимог викладених у ній, та інші питання які можуть виникнути при розгляді даної скарги, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ ТОВ «Розквітне-Агро» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160260000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.В.Добров