Ухвала суду № 86938784, 15.01.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/2133/19

провадження № 2/732/138/20

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 січня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження а Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Гребенюк ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11271,35 грн. за кредитним договором б/н від 08.02.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1921 грн..

На виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача та отримано відомості, що за даними сільської ради ОСОБА_1 – померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно отриманої з Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції ( м. Суми ) копії актового запису про смерть № 12 від 18.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Андріївка Городнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.

Виходячи з аналізу ст. 55 ЦПК України передумовою процесуального правонаступництва є перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із суб`єктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов`язки правопопередника.

З огляду на викладене, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позов пред`явлено до ОСОБА_1 після її смерті, то за життя відповідач не набула процесуальних прав і обов`язків, в зв`язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред`явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину ( ст.ст. 1281-1282 ЦК України ).

Слід зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України прямо не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі як звернення з позовом до особи, яка не була стороною у справі, та яка померла до подання до суду позовної заяви.

Проте, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, якою регулюються подібні за змістом відносини щодо правових процесуальних наслідків у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, та відсутності правонаступництва, під яким розуміється правонаступництво не лише в матеріальному, а і в процесуальному праві.

Відповідно ж до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру спірних правовідносин та відсутності прямої норми щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі у разі пред`явлення позову після смерті фізичної особи, яка за життя не набула процесуальних прав і обов`язків сторони у справі, в зв`язку з чим такі не набуті права не можуть переходити до правонаступників, з врахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, та оскільки правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд роз`яснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 1218-1219, 1281-1282 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст. 10, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Роз`яснити позивачу що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський